Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15358/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-3195/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - АО "Оренбургдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Муниципальный имущественный фонд", ответчик) с исковым заявлением о признании частично недействительными пунктов 1.1, 2.1 договора от 25.07.2014, заключенного между МУП "Муниципальный имущественный фонд" и обществом с ограниченной ответственность "НовТехноСтрой" (далее - ООО "НовТехноСтрой") в части выполнения работ по реставрации чердачного перекрытия объекта культурного наследия дома купца В.Н. Ладыгина, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/ ул.Володарского/ ул.Пролетарская, д.52/10/39 и применить к п.1.1, 2.1 договора по отношению к выполнению работ по реставрации чердачного перекрытия объекты культурного наследия последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 10-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным недействительным договора от 25.07.2014, заключенного между МУП "Муниципальный имущественный фонд" и ООО "НовТехноСтрой", на выполнение работ по ремонту крыши и реставрации чердачного перекрытия объекта культурного наследия дома купца В.Н. Ладыгина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39 (т.2, л.д. 24-29).

Определениями суда первой инстанции от 12.04.2016, от 31.05.2016 (т.1, л.д. 1, 128-129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Павлова Екатерина Геннадьевна (далее - Павлова Е.Г., третье лицо), Скурыдин Владимир Иванович (далее - Скурыдин В.И., третье лицо), территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", третье лицо), государственное автономное учреждение культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи" (далее - ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи", ООО "НовТехСтрой" (далее- третье лицо), Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г.Оренбурга, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - МПР Оренбургской области, третье лицо), Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (далее- Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Оренбургдорстрой" отказано (т.2, л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе АО "Оренбургдорстрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Оренбургдорстрой" ссылалось на то, что крыша, чердачное перекрытие части здания по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского/ул. Пролетарская, дом N 52/10/39 относятся к общему имуществу, затраты по ремонту общего имущества объекта недвижимости должны нести все собственники помещений. К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Податель жалобы считает, что, заключив договор от 25.07.2014 без согласия других собственников, ответчик грубо нарушил требования статей 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ. Утверждает, что решение, принятое на совещании от 05.09.2014 у главы города Оренбурга не подменяет собой решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчик принял решение о ремонте и реставрации чердачного перекрытия самостоятельно, взяв на себя все риски, без учета мнения собственников, мотивируя тем, что порядок проведения ремонтных работ объекта культурного наследия регламентируется ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - закон N 73- ФЗ). Также считает, что нарушены права собственников общего имущества, поскольку собственники общего имущества не принимали участия в приемке работ, несмотря на то, что в своих письмах просили при приемке работ включить представителей собственников помещений. Утверждает, что в силу ст. 168 ГК РФ, договор от 25.07.2014 является недействительной сделкой, ничтожной сделкой, как несоответствующей закону - требованиям ст. 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 45 закону N 73- ФЗ. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной - 3 года.

МУП "Муниципальный имущественный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны, третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу г.Оренбург, Советская/ул.Володарского/ул. Пролетарская, дом N 52/10/39 (далее-Советская N 52) находится объект культурного наследия регионального значения "Дом купца В.Н. Ладыгина".

Истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, расположенного в здании на 2 этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 52, площадью 511,4 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения (здания) N 725 от 17.01.1995 (т. 1, л.д. 28-29).

Иными собственниками нежилых помещений данного здания являются МУП "Муниципальный имущественный фонд", ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи", ООО "Терминал", ТУ Росимущества в Оренбургской области, Скурыдин В.И., Павлова Е.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 47-72).

05.09.2013 на совещании главы города Оренбурга присутствующие собственники помещений здания приняли решение о проведении ремонтных работ кровли и фасада здания по ул. Советская, 52.

Общая сметная стоимость ремонтных работ составила 24 242 222 руб., из которых ремонт крыши 6 343 898 руб., ремонт фасада 17 898 324 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

Проведение ремонтных работ крыши было поручено директору МУП "Муниципальный имущественный фонд" Попову В.В., ремонт фасада был поручен Министерству культуры и внешних связей Оренбургской области и Прокуратуре Оренбургской области.

Между МУП "Муниципальный имущественный фонд" (заказчик) и ООО "НовТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести ремонт крыши и реставрацию чердачного перекрытия, а заказчик принять работы и обеспечить их оплату (т. 1, л.д. 22-26).

Обязательства по указанному договору сторонами исполнены: подрядчик выполнил работы по ремонту крыши и реставрация чердачного перекрытия, ответчик выполненные работы оплатил на общую сумму 13 824 036 руб. 14 коп., из которых 5 529 558 руб. 28 коп. ремонт крыши, 8 294 477 руб. 86 коп. реставрация чердачного перекрытия.

Истец, считая, что, ответчик, заключив договор подряда от 25.07.2014 без согласия собственников помещений, нарушил их права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, затрагивающей права всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 40 закона N 73- ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

По делу N А47-5794/2015 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 с ТУ Росимущества в Оренбургской области, с АО "Оренбургдорстрой", с ООО "Терминал", с ГАУК "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи" в пользу МУП "Муниципальный имущественный фонд" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 8 047 109 руб. 67 коп. в виде доли затрат на содержание общего имущества - объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А47-5794/2015 было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА" проведено обследование конструкций чердачного перекрытия объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина" ул. Советская, 52, в результате которого выявлено, что состояние конструкций чердачного перекрытия в основном признано аварийным, тепловая защита перекрытия не удовлетворяет требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Для предотвращения получения морального и физического ущерба вследствие возможного обрушения чердачного перекрытия, признанного аварийным, рекомендовано провести противоаварийные мероприятия.

Судом первой и апелляционной инстанцией по данному делу сделан вывод о том, что работы по ремонту кровли и чердачного перекрытия являлись необходимыми работами; данные работы проведены в отношении общего имущества сособственников, а не индивидуального их имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проведение ремонта в объекте культурного наследия не может быть обусловлено обязательным наличием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела о существовании спорного договора подряда от 25.07.2014 истец должен был узнать из письма ответчика N 437 от 06.08.2014 и из письма N 489 от 27.08.2014. Указанные письма были получены истцом, что подтверждается отметками о получении (т.2, л.д. 3-6). Однако, истец обратился в суд 05.04.2016 (т.1, л.д. 10), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что ответчик, заключив договор от 25.07.2014 без согласия других собственников, грубо нарушил требования статей 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по делу N А47-5794/2015, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, данное обстоятельство исследовано и ему дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение истца о том, что нарушены права собственников общего имущества, поскольку собственники общего имущества не принимали участия в приемке работ, несмотря на то, что в своих письмах просили при приемке работ включить представителей собственников помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приемка результатов работ без непосредственного участия представителей всех собственников данного объекта не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-3195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова