Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-11664/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-12379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасстранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-12379/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП МГО "Городское хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасстранс плюс" (далее - ООО "Миасстранс плюс", ответчик) о взыскании 367 047, 97 руб. - задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 77/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Миасстранс плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец к исковому заявлению не приложил сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между МУП МГО "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ООО "Миасстранс плюс" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 77/16, по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная ПАТП и передавать через присоединенную сеть, обслуживаемую теплосетевой организацией ООО "ЮТЕК", тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 11, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах согласно приложению N 1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (л.д. 10-13).

Теплоснабжающая организация обязалась производить энергию, подавать ее потребителю через тепловые сети в необходимом количестве, указанном в приложении N 1 к договору (п. 2.1.2 договора).

Общее количество тепла, поставляемого на объект ответчика, в соответствии с п. 3.1 договора определяется на основании показаний прибора учета.

Учет предоставленного тепла производится на границе ответственности сетей истца и ответчика в соответствии с п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора тариф одной Гкал за отпуск и передачу тепловой энергии по группам потребителей устанавливается Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

На основании передаваемых ответчиком данных прибора учета до 25 числа расчетного месяца, истец производит расчет потребления тепла (п. 4.4. договора).

В п. 5.1. договора указана ориентировочная стоимость на момент заключения договора (с 01.01.2016 по 31.12.2016) - 1 455 428, 18 руб.

Оплата фактического потребления тепловой энергии производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленного истцом акта выполненных работ, счетов-фактур, счета до 25 числа расчетного месяца, в соответствии с п. 5.5. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения (п. 8.1.).

Сторонами подписаны приложения N N 1-3 к договору.

Также истцом (арендатор) в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 13 от 01.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (арендодатель), по условиям которого арендатор принял во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение - 1, котельную общей площадью 840 кв. м, расположенную по адресу: г. Миасс, 60 лет Октября, 11 (л.д. 16-17).

По договору аренды оборудования N 13 от 01.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (арендодатель) и МУП МГО "Городское хозяйство" (арендатор), арендатор принял во временное возмездное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 (л.д. 17 оборот-19).

На основании показаний прибора учета за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 367 047, 97 руб. (л.д. 14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2016 исх. N 146 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.01.2016 по 31.03.2016 в размере 356 560, 89 руб. (л.д. 28), оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 367 047, 97 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 367 047, 97 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец к исковому заявлению не приложил сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку нормы главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" не применимы к рассматриваемым отношениям.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-12379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасстранс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева