Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-19097/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-23434/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Панахалиевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 20 октября 2016 года по делу N А53-23434/2015

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панахалиевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304612508400040), пос.Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920), г.Москва,

о взыскании 2 318 383 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Панахалиева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" с исковым заявлением о взыскании 316 953 рублей убытков в форме упущенной выгоды, 1 633 024 рублей 80 копеек арендной платы, 235 933 рублей 35 процентов процентов, 132 472 рубля убытков по восстановлению нарушенных земель.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Панахалиевой Ириной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" заключен договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды).

Также в апреле 2006 года индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского фермерского хозяйства Панахалиевой Ириной Владимировной и открытым акционерным обществом "Газпром" заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель.

В ноябре 2006 года индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Панахалиевой Ириной Владимировной и открытым акционерным обществом "Газпром" заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель.

В феврале 2007 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Панахалиевой Ириной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" подписан акт возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) при стороительстве объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" на территории Октябрьского района Ростовской области.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и убытков. Истец указывает на причинение ему ущерба в виде стоимости неполученного дохода от выращенной продукции (упущенная выгода), а также в виде затрат, необходимых для технической и биологической рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2016 вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ( по месту нахождения ответчика). Суд отклонил ссылку истца на норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что для применения правила о подсудности дела по месту исполнения договора оснований не имеется.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит об отмене определения и о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ряд толкований нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в судебно-арбитражной практике, согласно которым совпадение места исполнения обязательств по договору рассматривается как место исполнения договора в целом.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на фактах неисполнения обязательств ответчиком - стороной по договору аренды, соглашений о компенсации убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, все требования истца являются обязательственно-правовыми.

Общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предъявление иска в арбитражный суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, убытков по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на иное толкование указанного вопроса в судебно-арбитражной практике апелляционным судом не принимается. Указанное толкование не является обязательным в силу закона для применения судами по данному делу и касается ситуативных правоприменительных казусов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2016 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела А53-23434/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе