Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58132/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-40835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ледай",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.

по делу N А40-40835/16, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-353),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476, дата рег. 02.08.2002, 123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ледай" (ОГРН 1125022002885, ИНН 5022039868, 140479, Московская обл., Коломенский р-н, с. Пирочи, ул. Хуторская, 10А)

об истребовании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шило С.Л. на основании Приказа от 03.09.2012 N 1; Комарова Е.А. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ледай" (далее - ООО "Ледай ТД", ответчик) об истребовании 1 110 единиц оборудования с учетом п.п. 2.5.6 и п. 2.5.8 Дополнительного соглашения N 1-м к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-09-12/24 от 01.09.12 по списку.

Решением от 28.09.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ледай ТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 г. между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Ледай ТД" было заключено дистрибьюторское соглашение N 01/014)9- 12/24. Согласно условиям дистрибьюторского соглашения истец осуществлял поставку товаров для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплатить.

Истцом на основании подписанного между ответчиком и истцом дополнительного соглашения N 1-М от 01.09.2012 г. к дистрибьюторскому соглашению с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара для хранения, экспозиции и продажи поставляемого товара Ответчику во временное владение и пользование за плату были переданы морозильные прилавки в общем количестве 1 110 штук в надлежащем состоянии, что подтверждается актами приема-передачи морозильных прилавков и актом сверки имущества от 01.01.2014 г.

Согласно п. 2.5.11 дополнительного соглашения N 1-М плата за пользование имуществом включается в цену товара, реализуемого истцом в пользу ответчика.

В п. 2.5.6. дополнительного соглашения N 1-М ответчик обязался передать (возвратить) имущество истцу в течение 30 календарных дней с даты окончания срока дополнительного соглашения N 1-М в месте указанном истцом. Дополнительное соглашение N 1-М является неотъемлемой частью дистрибьюторского соглашения N 01/01-09-12/24 от 01.09.2012 г.

В силу п. 2.5.9. дополнительного соглашения N 1-М, при возврате имущества производится проверка его комплектности, качества, технический осмотр, возврат Имущества оформляется актом приема-передачи.

По условиям п. 4.2., 4.3. дополнительного соглашения N 1-М ответчик обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа) вместе со всеми комплектующими, в случае утраты, повреждения имущества возместить стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи. Дистрибьюторское соглашение прекратило свое действие 23 октября 2015 г. Имущество в срок не возвращено истцу.

07.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства) отклонены, так как обязательных оснований для отложения (часть 1 ст. 158 АПК РФ) у суда не имелось. Ответчиком не указано, какие доказательства он имел намерение представить или какие доводы привести после отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование, указанное в иске, ответчику не передавалось и у ответчика отсутствует подлежит отклонению, так как опровергается наличием в материалах дела актов приема-передачи морозильных прилавков и актом сверки имущества от 01.01.2014 г

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-40835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ледай" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев