Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 21АП-2218/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А83-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу N А83-5867/2016 (судья Куртлушаев М.И.), принятого по заявлению Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулина Олега Дмитриевича, при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Абаулина Олега Дмитриевича от 19.08.2016 N 82006/16/45563 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: судом не учтено то, что учреждение является муниципальной некоммерческой организацией культуры, которая финансируется исключительно за счет бюджета города Алушты и не осуществляет приносящий доход деятельность, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что обязанность по выплате страховых взносов лежит на учредителе - Администрации города Алушты в лице Управления культуры. Следовательно учреждение не должно нести ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность его присутствия в назначенное время в виду болезни и отсутствием иных представителей, при этом доказательств в обоснование указанных причин суду не представлено. В связи с изложенным ходатайство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулина Олега Дмитриевича поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 06 октября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиал N 7 от 06.05.2016 N 2, о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) - организации, вступившего в законную силу 06.05.2016, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Федосина Н.О. от 07.06.2016, возбуждено исполнительное производство N 5248/16/82006-ИП в отношении должника - Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим", предметом исполнения которого являются страховые взносы, включая пени в размере 4 391,45 руб.

В связи с неисполнением учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (до 10.08.2016), требований исполнительного документа, 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Абаулиным О.Д. вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя по установлению учреждению исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 от 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Часть 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Акты органов, осуществляющих контрольные функции, относятся к исполнительным документам (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 5248/16/82006-ИП от 07.06.2016 было получено директором учреждения Мацкевич Сергеем Николаевичем 03.08.2016, о чем свидетельствует расписка на вышеуказанном постановлении. В пункте 3 постановления указано: предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено судом и не оспаривалось заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, по истечении которого исполнительный документ учреждением не был исполнен.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, организационно-правовая форма, порядок финансирования и рентабельность деятельности юридического лица в данном случае не относится к вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по г. Симферополю 05.01.2015 за ОГРН 1159102010286.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по выплате страховых взносов лежит на учредителе - Администрации города Алушты в лице Управления культуры, поскольку возглавляемое им учреждение финансируется за счет бюджета города Алушты и не осуществляет приносящий доход деятельность, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности по уплате недоимки.

Таким образом, заявителем не были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа и иные меры, в рамках действующего законодательства, для предотвращения наступивших для него последствий, и оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу N А83-5867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова