Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12084/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-4366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-4366/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 1-22),

акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" -Кириллова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2016 N 70).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 510 264 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 180 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-10, 275-278).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (далее - ООО "Арстэм-Энерготрейд", третье лицо; л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-4366/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с АО "ММЗ" в пользу истца взыскано 11 510 264 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 180 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по день возврата суммы долга, исходя из суммы долга 11 510 264 руб. 02 коп. и действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, 86 453 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 8 705 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 N 3863 (л.д. 282-288).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении спорного решения, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии оплаченной АО "ММЗ в адрес ООО "Арстэм-Энерготрейд".

Судами в ходе рассмотрения дел N А76-8455/2010, N А76-5323/2011 установлен факт поставки АО "ММЗ" в период с февраля по май 2010 электроэнергии в адрес третьего лица.

Ответчик отмечает, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А76-8455/2010 содержится следующий вывод: "В спорный период АО "ММЗ" выдавало электрическую энергию в электрическую сеть сетевой организации, а ОАО "Златмаш" принимало указанную энергию, что подтверждается Актами приема-передачи".

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами истца о том, что у АО "ММЗ" отсутствовали правовые основания для поставки электрической энергии ООО "Арстэм-Энерготрейд" по договору от 01.12.2009 N 5-673/9, поскольку весь объем произведенной электрической энергии за вычетом собственного потребления в 2010 годы продан ПАО "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 280, указанная электроэнергия не могла быть повторно отчуждена в адрес третьего лица по договору N 5-673/9 в связи с утратой АО "ММЗ" права собственности на нее.

Ни решение, ни Постановление по делу N А76-27659/2013 не содержат выводов о продаже всего объема производимой АО "ММЗ" в 2010 электроэнергии в адрес ПАО "Челябэнергосбыт".

Кроме того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-27659/2013 установлено, что наличие правоотношений между ООО "Арстэм-Энерготрейд" и АО "ММЗ" не исключают наличие правоотношений между ООО "Арстэм-Энерготрейд" и ПАО "Челябэнергосбыт", что также установлено в судебном порядке в решениях суда в деле N А76-4739/2011

Таким образом, ответчик указывает, что факт поставки ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес третьего лица электроэнергии, в интересах потребителя ОАО "Златмаш", установленный судом в рамках дела N А76-27659/2014, не исключил факта продажи электроэнергии АО "ММЗ" истцу в согласованных в договоре от 01.12.2009 N 5-673/9 точках поставки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что АО "ММЗ" в адрес истца направлены уведомления о возврате денежных средств, полученных от ПАО "Челябэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии по договору N 280 в период с февраля по май 2010 в размере стоимости электроэнергии переданной в адрес третьего лица. В тот же период во исполнение судебных актом по делу N А76- 8455/2010 и по делу N А76-5323/2011 произведен возврат денежных средств, излишне уплаченных гарантирующим поставщиком (платежное поручение от 08.10.2012 N 5750 на сумму 11 510 264 руб. 02 коп., от 27.03.2014 N 1914 на сумму 6 680 113 руб. 89 коп.). Часть денежных средств истец вернул АО "ММЗ" как ошибочно перечисленную сумму.

Уведомление о возврате денежных средств в размере 11 510 264 руб. 02 коп. получено ПАО "Челябэнергосбыт" 22.10.2012, вместе с тем исковое заявление подано лишь 03.03.2016.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам подателя апелляционной жалобы они составляют 261 362 руб. 89 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 19.10.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО "ММЗ" отложено, в связи с поступлением ходатайства об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2016 на 09 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленное до отложения судебного разбирательства ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, ПАО "Челябэнергосбыт", именуемое в дальнейшем истец, в лице генерального директора Красикова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и АО "ММЗ", именуемое в дальнейшем ответчик, в лице генерального директолра Юрчикова А.И., действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу N А76-4366/2016, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, возникшего с требованиями истца о взыскании 11 510 264 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 180 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.07.2016, а также начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга, на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по день возврата суммы неосновательного обогащения 11 510 264 руб. 02 коп. по действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

2. Ответчик обязуется оплатить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения в размере 11 510 264 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 262 руб. 47 коп. (за период с 01.06.2015 по 27.07.2016) в следующие сроки:

1 платеж:

3 836 754 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в срок до 30.11.2016 года;

393 420 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 30.11.2016 года;

2 платеж:

3 836 754 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в срок до 30.12.2016 года;

393 420 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 30.12.2016 года;

3 платеж:

3 836 756 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки в срок до 30.01.2017 года;

393 422 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рубля 47 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 30.01.2017 года.

3. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 43 226 (сорок три тысячи двести двадцать шесть) рублей 50 копеек в срок по 30.12.2016 года.

Расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае не соблюдения графика и не перечисления ответчиком денежных средств, согласно настоящему мировому соглашению, в вышеуказанные сроки, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Подписывая настоящее соглашение, стороны тем самым подтверждают, что условия указанного соглашения сторонам понятны и соответствуют их действительным намерениям. Претензии в остальном у сторон друг к другу отсутствуют".

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

На основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по указанному гражданскому делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны".

Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами. Полномочия представителей на подписание мирового соглашения проверены.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Третьим лицом возражений против утверждения мирового соглашения также не заявлено

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-4366/2016 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 51 932 руб. 88 коп. уплаченная им при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 17.02.2016 N 1 (л.д. 11).

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2016 N 6165 подлежит возврату АО "ММЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 139-141, ч. 2 ст. 150, ст. 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" по делу N А76-4366/2016, на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по день возврата суммы неосновательного обогащения 11 510 264 руб. 02 коп. по действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

2. Ответчик обязуется оплатить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения в размере 11 510 264 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 262 руб. 47 коп. (за период с 01.06.2015 по 27.07.2016) в следующие сроки:

1 платеж:

3 836 754 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в срок до 30.11.2016 года;

393 420 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 30.11.2016 года;

2 платеж:

3 836 754 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в срок до 30.12.2016 года;

393 420 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 30.12.2016 года;

3 платеж:

3 836 756 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки в срок до 30.01.2017 года;

393 422 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рубля 47 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок до 30.01.2017 года.

3. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 43 226 (сорок три тысячи двести двадцать шесть) рублей 50 копеек в срок по 30.12.2016 года.

Расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае не соблюдения графика и не перечисления ответчиком денежных средств, согласно настоящему мировому соглашению, в вышеуказанные сроки, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Подписывая настоящее соглашение, стороны тем самым подтверждают, что условия указанного соглашения сторонам понятны и соответствуют их действительным намерениям. Претензии в остальном у сторон друг к другу отсутствуют".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-4366/2016 отменить.

Производство по делу N А76-4366/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 51 932 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 17.02.2016 N 1.

Возвратить акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 N 6165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов