Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-54901/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-197690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-197690/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-1608)

по иску ООО "Либерти Лоерс Групп" (ОГРН 1097746814098)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 452 719 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Либерти Лоерс Групп" взыскано 309 219, 80 руб. задолженности и 9 184, 04 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе и письменных объяснениях основаниям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство марки "Порше Кайен", государственный регистрационный номер У 001 ЕС 190.

ДТП произошло по вине водителя Боровкова С.Н. при управлении автомобилем Лексус RX450h, государственный регистрационный номер Т 450 ВМ 197.

Автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована собственником ТС Головановым К.А. в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0309680717.

Кроме того, ответственность виновника также застрахована договором добровольного страхования ответственности в соответствии с полисом "Премиум - Овертайм БК" ВС53675272 с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

17.09.2014 собственник автомобиля "Порше Кайен" в порядке ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного имуществу.

01.10.2014 поврежденный автомобиль предъявлен Эдилян А.Д. для осмотра ОСАО "Ингосстрах", по результатам которого проведена экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем (страховое дело N 36061/09ИС), ответчик произвел страховую выплату в размере 200 174, 50 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" после ДТП составляет 554 026 руб. без учета износа и 504 846 руб. с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Эдилян А.Д. обратилась к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 353 851, 50 руб.

04.11.2014 между Эдилян А.Д. и ООО "Либерти Лоерс Групп" заключен договор N 04/11-ц уступки прав требований (цессии), по которому Эдилян А.Д. уступила, а истец принял всю совокупность прав требования к причинителю вреда в лице Боровкова С.Н. и/или любому другому лицу (в т.ч. Голованову К.А. (собственнику транспортного средства), ОСАО "Ингосстрах", к которому Цедент имеет права требования в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014 в 09 ч. 05 мин. на Кутузовском проспекте, км.9 (г.Москва). Виновником ДТП признан Боровков С.Н.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что уступленное потерпевшим в пользу истца по Договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону. Таким образом, к цессионарию в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, то есть иск заявлен надлежащим истцом.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно размера заявленного истцом ущерба, представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен".

Не согласившись с размером ущерба, установленным специалистом в представленном ответчиком заключении, истцом в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, ООО "Цитадель-Эксперт" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта N 8590-09.2015 от 28.09.2015 автомобиля "Порше Кайен", государственный регистрационный номер У 001 ЕС 190.

Оценка проведена по состоянию на 11.09.2014.

Экспертное заключение N 8590-09.2015 от 28.09.2015 соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводов, исключающих друг друга, не содержит, выполнено с применением действующих методик.

Из данного экспертного заключения следует, что в результате расчетов эксперты ООО "Цитадель-Эксперт" пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" по состоянию на 11.09.2014 с учетом НДС составляет 518 509 руб., с учетом износа - 470 762 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченной суммы в размере 200 174, 50 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 270 587, 50 руб. на основании ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 27.05.2016 в размере 45 448, 87 руб.

Между тем, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 38 632, 30 руб., исходя из суммы ущерба в размере 270 587, 50 руб.

При этом суд, принимая во внимание п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015), Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отметил в своем решении, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.05.2016 истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За этот период судом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды. За период с 30.10.2014 по 01.06.2015 применена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-197690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова