Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19574/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А32-31524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-31524/2016

по иску ООО "Стройсервис"

к ответчику - ООО "Традиция"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" о взыскании задолженности в размере 238000 рублей, неустойки в размере 10360 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238000 рублей основного долга, 8806 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отзыве на иск ответчик оспаривал начисление неустойки. Требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Традиция" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройсервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "Традиция" (заказчик) заключен договор поставки (л.д. 14-15), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать заказчику товар согласно заявок заказчика, а заказчик обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар: поддоны деревянные (б/у).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции устанавливается на основании спецификации.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата заказчиком производится после получения от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и подписания товарной накладной в течение 21 дня от даты поставки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невыполнения условий пункта 2.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны определили наименование товара - поддоны деревянные (б/у) 1200/800, его количество - 700, цену за единицу товара - 170 рублей.

Во исполнение названного договора, поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным передал заказчику товар.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности указанными выше товарными накладными, товарно-транспортным накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договорам заказчику и его принятие.

Факт поставки товара и размер задолженности заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 238000 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10360 рублей за период с 01.07.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невыполнения условий пункта 2.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 8806 рублей.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отзыве на иск ответчик оспаривал начисление неустойки, требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно оспаривание ответчиком размера предъявленной к взысканию неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-104), не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства у суда первой инстанции отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-31524/2016 (в виде резолютивной части) в редакции определения от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Традиция" (ОГРН 1092356000220, ИНН 2356048520) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина