Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12266/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А47-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 г. по делу N А47-3260/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" (далее - истец, ООО "Оренбургнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ПАО "СНГЕО") о взыскании 7 970 586 руб. 12 коп., из которых 7 591 034 руб. 40 коп. - сумма задолженности по договору от 17.04.2013 N 142/АЕГ/13 и 379 551 руб. 72 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ПАО "СНГЕО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 10.6 заключенного между сторонами договора N 142 от 17.04.2013 на производство геофизических исследований и работ предусматривает обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Как указывает ответчик, ООО "Оренбургнефтегеофизика" в претензионном порядке не заявляло требование об оплате суммы пени в размере 379 551 руб. 72 коп., в связи с чем иск в части взыскания неустойки должен быть оставлен без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ПАО "СНГЕО" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 142 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, согласно которому исполнитель поручает, а субисполнитель производит геофизические исследования пластовым микросканером, обработку и интрепретацию геофизических исследований (далее - ГИРС, услуги) в скважинах N 33 и N 38 Южно-Орловского месторождения заказчика (ОАО "Самаранефтегаз"). Исполнитель производит оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка оборудования и персонала для выполнения работ по скважине N 38 Южно-Орловского месторождения будет осуществляться из г. Атырау (Республика Казахстан (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется по фактически оказанному объему услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется по Единичным расценкам субисполнителя на производство ГИРС 2013 г. (Приложение N 1), с начислением НДС на сумму оказанных услуг согласно первичным актам сдачи-приемки оказанных услуг. Все изменения цен оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется исполнителем в течение 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счетов-фактур, выставляемых субисполнителем один раз в месяц до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 12.1 установлено, что срок начала оказания услуг - с момента подписания договора, срок окончания оказания услуг - 31.12.2013.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N 3/227-2 от 05.03.2015 на сумму 7 591 034 руб. 40 коп.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 28.01.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Оренбургнефтегеофизика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на обязанность ПАО "СНГЕО" произвести оплату выполненных работ и в связи с несвоевременностью оплаты пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Между тем, Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступил в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление подано в суд 06.04.2016, принято к производству определением суда от 13.04.2016, следовательно, к правоотношениям применяются положения АПК РФ в редакции, действующей до 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (в редакции до 01.06.2016)

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в редакции до 01.06.2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (в редакции до 01.06.2016).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10.6 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением или расторжением настоящего договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

Во исполнение данного пункта договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2016 исх.N 73 об оплате задолженности в размере 7 591 034 руб. 40 коп. (л.д. 48). В подтверждение отправки претензии представлен отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.49).

Довод ответчика о том, что в претензии не содержится требование об оплате неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Так, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку претензия о необходимости погашения суммы основного долга ответчику направлялась, с учетом пункта 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по взысканию неустойки.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

На данной стадии рассмотрения дела спор сторонами не урегулирован.

Правильность произведенного расчета размера неустойки в сумме 379 551 руб. 72 коп. судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 г. по делу N А47-3260/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова