Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15804/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-31733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-31733/2016, принятое судьей Классен Н.М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 693 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации в рамках договора N 2п/2013 от 11.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 30.06.2016, в сумме 28 885 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 15.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 693 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные в рамках договора N 2п/2013 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании столовой по ул. Ленина, д. 17б в г. Североуральске от 11.01.2013, 28 360 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 30.06.2016, с продолжением начисления процентов с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Североуральского городского округа, как собственника имущественного комплекса, стоимость ремонтных работ которого является спором по данному делу. Указывает, что ООО "Маяк" не представило доказательства, подтверждающие согласование капитального ремонта объекта с его собственником. Отмечает, что ООО "Маяк" уже взыскивало данную сумму затрат, понесенных на ремонт, в рамках дела N А60-12984/2014. Также указывает, что у ответчика отсутствует экземпляр договора подряда N 02-п/2013 от 11.01.2013 и его подлинность необходимо установить путем проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчик намеревался заявить при рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" (заказчик) и ООО "Маяк" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2п/2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в здании столовой "Маяк" по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ с 11.01.2013, срок завершения работ - 30.09.2013 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом N с7-3/13 согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 120 693 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы по монтажу систем пожарной сигнализации на общую сумму 120 693 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.09.2013, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 2п/2013 от 11.01.2013 в части оплаты выполненных работ в сумме 120 693 руб. 00 коп., ООО "Маяк" 30.09.2016 вручило муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" претензию с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и доказательств погашения задолженности не представлено, представленный истцом расчет процентов правомерен на сумму 28 360 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Североуральского городского округа, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору подряда N 2п/2013 от 11.01.2013 на общую сумму 120 693 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 120 693 руб. 00 коп.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 30.06.2016 в размере 28 360 руб. 89 коп. (согласно расчету истца), с продолжением начисления процентов с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Маяк" уже взыскивало данную сумму затрат, понесенных на ремонт, в рамках дела N А60-12984/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств того, что спорный договор уже был предметом рассмотрения по делу N А60-12984/2014.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Маяк" не представило доказательства, подтверждающие согласование капитального ремонта объекта с его собственником - администрацией Североуральского городского округа, отклоняются.

По смыслу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ, а также п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы по заданию заказчика.

С учетом того, что заказчиком по договору выступает не администрация Североуральского городского округа, а муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус", представление подрядчиком доказательств, подтверждающих согласование капитального ремонта объекта с его собственником, по настоящему договору не требуется.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, заказчиком результат работ принят без возражений и замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подрядчика обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении администрации Североуральского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку, как указано ранее, стороной по договору выступает не администрация, а непосредственно муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус".

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности администрации Североуральского городского округа по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него экземпляра договора подряда N 02-п/2013 от 11.01.2013, а также ссылки на необходимость установления подлинности договора таковыми основаниями не являются.

В материалы дела в электронном виде представлена копия спорного договора, при этом у суда первой инстанции не возникло сомнений в его подлинности, о фальсификации письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на намерение подать ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, не принимаются, поскольку ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем указанным правом не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-31733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева