Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15065/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А01-972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Адыгея" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2016 по делу N А01-972/2016 по иску ПАО "Ростелеком" к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Адыгея" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны министерства внутренних дел по Республике Адыгея" (далее - ФГУП "ОВО МВД по РА") о взыскании 1 279 960 рублей.

Решением суда с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Адыгея" (ИНН 0105067122, ОГРН 1120105002203, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 116, корпус 2) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, 15) взыскано 1 279 960 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей, а всего 1 305 760 рублей 62 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не представлена калькуляция тарифов, в том числе, за оспариваемый период 2015 года, при этом повышение аренды осуществлялось ежегодно, однако количество оборудования ответчика сокращалось, а стоимость продолжала расти. Основания повышения стоимости аренды, как и полная калькуляция ни разу ответчику не представлялась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между ПАО "Ростелеком" (исполнителем) и Отделом вневедомственной охраны по городу Майкопу - филиала ФГУП "ОВО МВД по РА" (заказчиком) заключен договор N 4 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

По условиям договора, исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование нежилые помещения с комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Перечень размещенного заказчиком оборудования на площадях ответчика указан в перечне к договору по адресам: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 260, к. 305 кросс АТС-52; г. Майкоп, ул. Заводская, 4, кросс АТС-54, г. Майкоп, ул. Курганная, 347, кросс, АТС-53; г. Майкоп, ул. 12 Марта, 153, АТС-55. Данный перечень подписан и скреплен печатями исполнителя и заказчика по договору.

Предоставление исполнителем в пользование заказчику и размещение последним технологического оборудования, подтверждается подписанным сторонами 01.04.2015 г. актом размещения оборудования.

Согласно пункту 3.2.8 договора при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращения действия договора, заказчик в течение 10 календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя. Вывоз оборудования подтверждается актом прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов.

Срок действия договора установлен с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.

По истечении срока действия указанного договора, ответчик демонтаж оборудования не произвел, что привело к размещению оборудования заказчика на площадях исполнителя в отсутствие договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты контракта со сроком действия с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г., однако контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов последним подписан не был.

Выставленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры с мая по декабрь 2015 года включительно ответчиком не подписаны и не оплачены.

Истец считает, что ответчик, вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорных отношений, не оплачивая потребленные услуги, допустил возникновение на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбережения средств, которые ответчика должен был уплатить при заключении соответствующего договора со сроком действия с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причитающие выплаты не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ранее заключенный между сторонами договор N4 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования прекратил свое действие 30.04.2015 г. Пролонгация договора не предусмотрена.

По истечении срока действия указанного договора имущество ответчика, размещенное на производственных площадях истца, не было им демонтировано, и его размещение осуществлялось фактически после прекращения действия договора.

Услуга предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования подразумевает резервирование места в производственных помещениях на объектах ПАО "Ростелеком" для последующего размещения технологического оборудования пользователя.

После размещения оборудования пользователю оказывается услуга по предоставлению комплекса ресурсов, обеспечивающего возможность функционирования смонтированного оборудования.

В связи с продолжением ответчиком пользования комплексом ресурсов (площадей), предоставленных истцом, последним направлен на подписание контракт на ранее предложенных условиях, который ответчиком не подписан ввиду отсутствия финансирования.

Письмами от 17.08.2015 г. и 25.08.2015 г. ответчик обращался к истцу за разрешением о проведении работ по замене аппаратуры, установленном на выделенных помещениям, а также гарантийным письмом обязался произвести оплату за предоставленную истцом услугу.

По состоянию на 01.10.2015 года сторонами составлен акт сверки состава оборудования на предоставленных истцом площадях.

Факт размещения технологического оборудования ответчика на площадях, принадлежащих истцу, а также количество оборудования подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами 01.04.2015 г. и 01.10.2015 г. актами размещения оборудования, согласно перечню размещенного заказчиком оборудования на площадях ответчика указанному в договоре по адресам: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 260, к. 305 кросс АТС-52; г. Майкоп, ул. Заводская, 4, кросс АТС-54, г. Майкоп, ул. Курганная, 347, кросс, АТС-53; г. Майкоп, ул. 12 Марта, 153, АТС-55., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком факт нахождения и количество принадлежащего ему имущества на площадях истца не оспаривается. Доказательств по демонтажу принадлежащего ответчику оборудования, последним не представлено.

Размер неосновательного обогащения за предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования истцом определен путем применения тарифов, на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования МРФ "ЮГ" ПАО "Ростелеком, предоставляемые на территории Республики Адыгея на территории Республики Адыгея предусмотренного приказом N 272 от 17.06.2014 г.

Об изменении тарифов ответчик был уведомлен письмом от 09.10.2014г.N0407/05/12439-14.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты за пользование комплексом ресурсов истца в период с 01 мая 2015 года 31 декабря 2015 года либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 279 960 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности расценок подлежат отклонению, поскольку истцом применены расценки на основании Тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования Макрорегиональный филиал "Юг" ОАО "Ростелеком", предоставляемые на территории Республика Адыгея, введенных в действие Приказом МРФ от 17.06.2014 г. N 04/01/272-14. Истцом пояснено, что повышение цены контракта произошло в связи с изменением тарифов в части изменения коэффициента с учетом потребляемой мощности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно уведомлен истцом об изменении тарифов на 2015 г., о чем свидетельствует письмо от 09.10.2014 г. N 0407/05/12439-14. Ответчик не был лишен возможности отказаться от услуг. Между тем, оборудование не демонтировал, направил гарантийное письмо об оплате. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения спора между сторонами подписан контракт на 2016 г. по расценкам, установленным в 2015 г., указанное подтверждает согласие ответчика с расценками и интерес в оказанных истцом услугах.

Доводы заявителя о том, что ПАО "Ростелеком" является монополистом в области спорных услуг, судом отклоняется, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств оспаривания тарифов и признания незаконными действий общества по установлению спорных тарифов в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства проведения Управлением ФАС Республики Адыгея проверки о завышении тарифов, уполномоченным органом не было выявлено нарушений п.1.ч.1. ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги, о чем было сообщено заявителю ОВО по г. Майкопу- филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Адыгея.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2016 по делу N А01-972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева