Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2016 г. N 15АП-18936/16

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2016 г.

дело N А32-23345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Коноплева О.В. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика - представитель Сафронова О.А. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 13 октября 2016 года по делу N А32-23345/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2308120632, ОГРН 1062308024130), г.Краснодар,

к ответчику Чернышову Ивану Валерьевичу, г.Краснодар,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод (ИНН 2348032647), Шамара Юрия Алексеевича,

об исключении Чернышова И.В. из участников общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания", г. Краснодар (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Чернышова И.В. из состава участников ООО "Ильский кирпичный завод" (далее - общество). Требования мотивированы тем, что Чернышов И.В. своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что достаточных оснований для исключения Чернышова И.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Чернышов И.В. при обращении в государственные органы сообщал недостоверную информацию в отношении общества, его участников и директора. Чернышов И.В. при обращении с иском в арбитражный суд и в следственные органы сообщал заведомо ложную информацию о причинении ему убытков в результате совершения сделок. При этом договор аренды с условием капитального ремонта арендатором был подписан самим Чернышовым И.В. В рамках рассмотрения дела А32-18588/2016 Чернышов И.В. сообщил ложные сведения относительно неявки на собрание. Совершенные обществом сделки оспаривались и его супругой. Чернышов И.В. не принимает участия в деятельности общества, отказывается принимать участие в развитии общества, однако при этом направляет оферту о намерении продать свою долю за 100 миллионов рублей при том, что действительная стоимость доли носит отрицательное значение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика соответственно поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными доказательствами, участниками общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод" являются Шамара Ю.А. с долей в уставном капитале общества 40%, Чернышов И.В. с долей в уставном капитале общества 40%, истец - общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" с долей в уставном капитале общества 20%.

В обоснование иска компания ссылается на следующие обстоятельства:

- Чернышов И.В. при обращении в государственные органы с требованиями к обществу, жалобами в отношении генерального директора общества Нудного П.Н., исковыми заявлениями к обществу и его участникам по оспариванию сделок по продаже железнодорожных путей, решений общего собрания участников общества заведомо знал о сообщении недостоверной информации;

- Чернышов И.В. не принимает участие в деятельности общества (отказался принимать участие в развитии общества, проголосовать за внесение дополнительных денежных средств);

- Чернышов И.В. направил обществу оферту о намерении продать свою долю за 100 миллионов рублей, при этом действительная стоимость которой имеет отрицательное значение.

Так, Чернышов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ильский кирпичный завод", ООО "ИК КНКГ - Строитель" о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и железнодорожных путей) от 09.09.2014 N 09/14, от 10.09.2014 N 10/01, от 15.09.2014 N 21/14 и применении последствий их недействительности.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

С аналогичными требованиями по оспариванию сделок общества обращалась супруга Чернышова И.В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара в рамках процесса по разделу совместно нажитого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Чернышов И.В. в апреле 2015 года обратился в Следственный отдел по Северскому району следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Нудного П.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 18.02.2016 уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Чернышов И.В. направил генеральному директору общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1) О возврате недвижимого имущества в собственность общества, проданного ООО "ИК КНКГ - Строитель" (железнодорожных путей и земельных участков).

2) Об одобрении способа возврата недвижимого имущества в собственность общества.

3) О переоценке объектов основных средств общества, в том числе с учетом произведенной модернизации (реконструкции) ЖД путей и их неотделимых улучшений.

4) О проведении рыночной оценки стоимости основных средств общества. О назначении независимого оценщика.

5) О назначении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

6) О распределении прибыли между участниками общества за 2012 - 2015 годы.

Общество уведомлением от 22.01.2016 N 3 проинформировало Чернышова И.В. о проведении 26.02.2016 внеочередного общего собрания участников.

На указанное собрание Чернышов И.В. не явился.

При этом Чернышов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-18588/2016) с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества 26.02.2016 со ссылкой на уведомление общества о невозможности участия в указанном собрании.

После подачи указанного иска Чернышов И.В. направил генеральному директору общества требований о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1) О переоценке объектов основных средств общества (всех объектов недвижимости общества) по состоянию на 31.12.2015 с учетом произведенной модернизации ж/д путей и их неотделимых улучшений.

2) О проведении рыночной оценки стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2015.

3) О назначении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и проверки годовых и бухгалтерских балансов общества за периоды 2011 - 2015 годы.

Однако, в период с 2011 по 2012 годы Чернышов И.В. являлся генеральным директором общества и знал, что политикой ведения бухгалтерского учета общества не предусмотрена переоценка основных средств.

Кроме того, на внеочередном общем собрании общества, состоявшемся 28.07.2016, представитель Чернышова И.В. проголосовал против внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества в целях увеличения его чистых активов.

Компания, полагая, что Чернышов И.В. своими действиями препятствует хозяйственной деятельности общества, не заинтересован в существовании и развитии общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения указанной нормы даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Также суд принимает во внимание Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью ( Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Исходя из указанных правовых критериев, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска об исключении участника из общества.

Доказательств, что действия, описанные в качестве основания иска в тексте искового заявления, прямо и непосредственно причинили обществу вред, истец не доказал.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

При обращении с иском по делу А32-13648/2015 Чернышов И.В. не сообщал заведомо недостоверную информацию, поскольку судебные инстанции установили, что нарушение порядка одобрения сделок, требуемых законом, имело место. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил в постановлении от 14.02.2016 по делу А32-13648/2015, что заявленный Чернышовым И.В. иск в интересах общества направлен к причинению вреда обществу.

Вместе с тем, поскольку заявленный иск не был удовлетворен судами, никакого вреда обществу причинено не было, соответственно, оснований для применения пункта 1 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 не имеется.

С учетом того, что при совершении сделок, оспариваемых в рамках дела А32-13648/2015, установлен факт нарушения закона, не может быть признано заведомо неосновательным обращение Чернышова И.В. в следственные органы, которые в пределах своей компетенции проверили его сообщение о возможном преступлении.

Довод истца о факте обращения супруги Чернышова И.В. с иском об оспаривании сделок в рамках процесса о разделе имущества апелляционный суд оценивает как надуманный, поскольку госпожа Чернышова, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, сама вправе принимать решения об обращении с исками в суды.

Указание недостоверной, по мнению истца, информации в исковом заявлении Чернышова И.В. по делу А32-18588/2016 относительно обстоятельств проведения собрания 26.02.2016 не может быть основанием для удовлетворения иска. Заблуждение Чернышова И.В. относительно отдельных обстоятельств проведения собрания не свидетельствует о заведомо недостоверных обстоятельствах, поскольку речь идет об иной оценке фактических обстоятельств.

В качестве одного из оснований затруднения деятельности общества компания ссылается на отсутствие Чернышова И.В. в общем собрании участников, назначенном на 26.02.2016 по его требованию, а также на отказ от внесения дополнительного денежного вклада в целях увеличения чистых активов (собрание от 28.07.2016), что влечет негативные для общества последствия в виде невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В то же время из материалов дела следует, что Чернышов И.В. надлежащим образом уведомил общество о невозможности участия во внеочередном общем собрании участников 26.02.2016. Указанное уведомление направлено в адрес генерального директора общества Лукинову И.С. и получено обществом 25.02.2016, что подтверждается подписью на заявлении гр. Мамась Л.В., которая председательствовала на собрании 26.02.2016.

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2016 следует, что все вопросы повестки дня (кроме 6) оставлены без рассмотрения и исключены из повестки дня как не относящиеся к компетенции общего собрания.

Согласно представленных в дело материалов общих собраний следует, что представитель Чернышова И.В. принимал участие в общих собраниях участников 02.03.2015, 03.04.2015, 19.05.2015. При этом участники общества - компания и Шамара Ю.А. не принимали участие в собраниях, назначенных на 03.04.2015, 19.05.2015, в связи с чем указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в данном случае не подтверждается злостное уклонение участника Чернышова И.В. от участия в общих собраниях участником, и, тем самым, воспрепятствование последним хозяйственной деятельности общества.

Также правильно указал суд первой инстанции, что отказ Чернышова И.В. во внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества не может служить основание для вывода о том, что ответчик не заинтересован в развитии общества, в связи с чем должен быть исключен из состава участников общества.

В данном случае истец неверно квалифицирует отказ Чернышова И.В. от внесения вклада как нарушение обязанности участника. Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества в силу статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью есть право, а не обязанность участника, нереализация данного субъективного права может повлечь лишь предусмотренные законом последствия в виде уменьшения доли Чернышова И.В. в уставном капитале.

При этом увеличение уставного капитала для общества не является безусловно предписанной законом мерой, в связи с чем отказ Чернышова И.В. от внесения дополнительного вклада в уставный капитал не мог влечь существенных затруднений в деятельности общества, которые имели бы правовое значение для целей реализации положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определение цены отчуждения доли при оферте является правом собственника, поэтому соответствующий довод истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не привел новых доводов и доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по делу А32-23345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина