Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-4913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-6415/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению арбитражного управляющего Дзамиховой Фатимы Исмаиловны

о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Есакова Александра Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Есакова Александра Николаевича (ИНН 263500606342 ОГРНИП 310265132800037),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС России N 12 по СК) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Есакова Александра Николаевича (далее - ИП Есаков А.Н., предприниматель, должник).

Определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна (далее - Дзамихова Ф.И.).

Решением суда от 12.05.2016 в отношении Есакова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна (далее - Атакуева М.Т.).

18.05.2016 арбитражный управляющий Дзамихова Ф.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 289 510,81 рублей.

Определением суда от 17.10.2016 заявление арбитражного управляющего Дзамиховой Ф.И. удовлетворено. С предпринимателя в пользу Дзамиховой Ф.И. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 289 510,81 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку жалоб на действия (бездействия) временного управляющего Дзамиховой Ф.И. не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Дзамиховой Ф.И. не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 652,01 рублей, расходов на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ в размере 4 369,8 рублей и почтовых расходов в сумме 1 747 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 150 000 рублей, указывая, что в период с 11.12.2015 по 04.05.2016 Дзамихова Ф.И. не приступила к исполнению обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-6415/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении Есакова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Атакуева М.Т.

Таким образом, Дзамихова Ф.И. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 27.07.2015 по 04.05.2016. В данном случае невыплаченное вознаграждение временного управляющего Дзамиховой Ф.И. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 27.07.2015 по 04.05.2016 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 277 742 рубля.

В суде первой инстанции должником и уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера вознаграждения Джамиховой Ф.И. за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения необходимо снизить, в связи с тем, что Дзамиховой Ф.И. обязанности временного управляющего не исполнялись с 27.01.2016 (дата проведения первого собрания кредиторов) по 04.05.2016 (дата оглашения резолютивной части решения).

Должник полагает, что размер вознаграждения необходимо снизить за период с 11.12.2015 (дата рассмотрения итогов процедуры наблюдения) по 04.05.2016 (дата оглашения резолютивной части решения). Аналогичный довод приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку жалоб на действия (бездействия) временного управляющего Дзамиховой Ф.И. не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Дзамиховой Ф.И. не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования Дзамиховой Ф.И. о взыскании с предпринимателя расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 652,01 рублей, расходов на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ в размере 4 369,8 рублей и почтовых расходов в сумме 1 747 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Дзамиховой Ф.И. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Есакова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-6415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов