Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 16АП-4705/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

10 ноября 2016 г.

Дело N А63-8300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-8300/2016 (судья Русанова В.Г.) по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316979, ИНН 2628016292) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 N 16/Ф/1-250/3,

при участии:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" - представитель Дорошенко Ю.М. по доверенности от 07.07.2016,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Власюк по доверенности от 25.08.2016 N 43,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой Анастасии Петровне (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 N 16/Ф/1-250/3.

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает по существу доводов, изложенных в ней. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что Учреждением не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Учреждению правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной, экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо (Учреждение), что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Департамента о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.45 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Статья 8.45 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Департамента не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, возникший спор, не связанный с осуществлением Учреждением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Департамента от 16.06.2016 N 16/Ф/1-250/3. Прекращение производства по заявлению Учреждения не нарушает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В связи с тем, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 25 АПК РФ, госпошлиной не облагаются, Учреждению из федерального бюджета подлежит возвращению 3000р, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.10.2016 N 1321.

Руководствуясь статьями 104, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-8300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов