Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15308/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее - ООО "Туяляс", должник) (ИНН 0254011119 ОГРН 1070254000618) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Туяляс" завершено.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз"), арбитражные управляющие Васильев Антон Яковлевич, Фатихов Рустем Радикович, Хафизов Ринат Медихатович и Хайбуллин Вадим Рашитович обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО "Туяляс" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, соответственно в размере 755 756,61 руб. вознаграждения и 20 026,92 руб. расходов, 676 451,61 руб. вознаграждения и 7 380,96 руб. расходов, 176 261,64 руб. вознаграждения и 38 149,71 руб. расходов, 240 000 руб. вознаграждения, 337 000 руб. вознаграждения.

Определениями суда от 20.04.2015 и от 17.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" взыскано 755 756,61 руб. вознаграждения и 20 026,92 руб. расходов; в пользу арбитражного управляющего Васильева А.Я. взыскано 60 000 руб. вознаграждения; в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. взыскано 176 261,64 руб. вознаграждения и 38 149,71 руб. расходов; в пользу арбитражного управляющего Хафизова Р.М. взыскано 240 000 руб. вознаграждения; в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина В.Р. взыскано 337 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определение суда от 01.02.2016 изменено.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" 508 659,80 руб. вознаграждения, 15 412,49 руб. расходов. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Васильева А.Я. 60 000 руб. вознаграждения.

Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. 176 261,64 руб. вознаграждения, 38 149,71 руб. расходов. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Хафизова Р.М. 210 590,07 руб. вознаграждения. Взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина В.Р. 337 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-12648 от 10.10.2016 отказано закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО", податель жалобы) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Агентство "Деловой союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" судебных расходов в сумме 8 405,07 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2016 заявление ООО "Агентство "Деловой союз" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. По расчету заявителя судебные расходы должны составлять (8 405, 07 руб./100%) х 67,55% = 5 677, 62 руб., поскольку иск о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворен частично - на 67,55% от первоначально заявленных требований.

Также подателем жалобы указано на неразумность заявленных судебных расходов, поскольку истец предъявил к возмещению проезд по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа 22.03.2016 и 23.03.2016. Судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на 23.03.2016 на 15.30. Также истцом предъявлен к возмещению проезд Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа на судебное заседание 30.03.2016 в 16.30. Учитывая, что судебные заседания назначены во второй половине дня, по мнению заявителя, истец мог использовать автомобиль, как более экономичный способ передвижения. Стоимость проезда на автомобиле Уфа-Челябинск составляет 1171 руб., время в пути 5 час. 57 мин. Кроме того, в судебном заседании 23.03.2016 был объявлен перерыв до 30.03.2016, при этом судьей было сообщено, что судебное заседание 30.03.2016 состоится в случае поступления материалов из Арбитражного суда Республики Башкортостан, для этого сторонам было рекомендовано позвонить и уточнить поступление материалов. Однако, 30.03.2016 истец по своей инициативе явился в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебные расходы, понесенные 30.03.2016, не могут быть возложены на ответчика. Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено.

ООО "Агентство "Деловой союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы и ООО "Агентство "Деловой союз" в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем в обоснование транспортных расходов в сумме 8 405,07 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены электронные проездные документы РЖД (плацкарта) на имя Арсланбекова Раиля Альбертовича от 22.03.2016 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 2001 руб., от 23.03.2016 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2038 руб., от 30.03.2016 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 2347,7 руб. и от 30.03.2016 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2019 руб. (л.д. 7-9).

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании 23.03.2016 с перерывом до 30.03.2016 (участие до и после перерыва) отражено в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, подателем жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ООО "Агентство "Деловой союз" сумма транспортных расходов, фактически им понесена, участие представителя в судебных заседаниях 23.03.2016 и 30.03.2016 подтверждается материалами дела, расходы являются обоснованными, а потому основания для их уменьшения отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняется. Факт несения транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании подтверждается материалами дела и не зависит от результата рассмотрения, ввиду отсутствия взаимосвязи с процессуальными действиями стороны, качеством оказанных юридических услуг.

Выбранный заявителем способ проезда не носит признаков чрезмерного расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования и способ передвижения зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно, равно как и способ передвижения не установлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности выбора более экономичного способа передвижения (автомобилем), со ссылкой на сведения о стоимости проезда указанным транспортом не принимается. К представленным заявителем сведениям о стоимости проезда автомобильным транспортом суд относится критически. В расчете приведены затраты исходя из расхода топлива 8 л. на 100 км. и цене топлива 33 руб. за 1 литр. Представленные сведения приведены без учета фактического расхода топлива, в зависимости от марки автомобиля, цены и вида топлива, а потому носят предположительный характер. Кроме того, данный расчет отражает только затраты на топливо, вместе с тем при передвижении на автомобиле, могли возникнуть затраты на его аренду и аренду экипажа.

Ссылка ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" об отсутствии необходимости присутствия заявителя в судебном заседании 30.03.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в любом случае судебное заседание было назначено на указанную дату, право лица, участвующего в деле на личное участие в судебном разбирательстве не может быть расценено судом как неразумное поведение. При этом значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании судебных расходов является их фактическое понесение стороной выигравшей спор, что в данном случае материалами дела подтверждается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-23064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко