Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 15АП-21707/15

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2016 г.

дело N А32-30720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2015 по делу А32-30720/2015

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (ОГРН 1047796275053 ИНН 7702522466)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 389 879 рублей 79 копеек, пени в размере 17 160 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 389 879 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований в части пени отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды земельного участка от 07.07.2000 N 4900001885.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку арендатором нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы. Ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании пени, поскольку размер неустойки определен договором аренды, который не признан недействительным (ничтожным), запись обременения в ЕГРП не погашена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2000 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900001885 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 118 333 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, с кадастровым номером 23:49:0123018:2 (т. 1 л.д. 10-12).

Договор зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Лазаревскому району города Сочи 13.07.2001 (л.д. 13).

29.12.2004 между ОАО "Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (комбинат) и обществом заключен договор N 50-392/04 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 договора комбинат передает обществу, а общество принимает от комбината в соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации прав и обязанности по договору аренды земельного участка N 1885 от 07.07.2000, заключенному между администрацией и комбинатом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права и обязанности комбината переходят к обществу с момента вступления в силу договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 10.03.2005 (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком исполнены не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения на день заключения спорного договора являлись федеральной собственностью.

Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" вступил в силу 20.12.2008, то есть после заключения спорного договора аренды. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу.

Таким образом, земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которого орган местного самоуправления не обладал.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:2, расположен в зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора аренды от 07.07.2000 N 4900001885 являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, суд признал недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 168, статью 209, пункт 3 статьи 214 и статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрены основания передачи земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, право федеральной собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРП (части 1, 3 и 4 статьи 1), а также участков, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 7, 10 и 11 статьи 1). По общему правилу, в отсутствие оснований для отнесения участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 90-8924530 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, суд при разрешении спора установил, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:2, возникло на основании Закона N 244-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчету задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 389 879 рублей 79 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, ответчиком решение в указанной части не обжаловано, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Также администрацией заявлено требование о взыскании пени в размере 17 160 рублей 86 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи, с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28993/2014, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-30720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева