Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 16АП-3286/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 сентября 2016 г.

Дело N А61-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-1489/2016 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа (г. Владикавказ, ул. Ардонская 168)

к индивидуальному предпринимателю Дедегкаевой Риме Рамазановне (ИНН 151300174413, ОГРНИП 310151325700104)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказа (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дедегкаевой Римы Рамазановны (далее - предприниматель, Дедегкаева Р.Р.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 в удовлетворении требований прокуратуры отказано в связи с тем, что отсутствие процессуальных документов, а также иных способов фиксации действий, в которых должны быть отражены действия проверяющих органов, лишают лиц, в отношении которых они совершаются, прав на отражение в них замечаний, представление возражений, оспаривание действий, исключает их проверку на соответствие требованиям законов, что является правом проверяемого лица в силу закона.

Не согласившись с решением суда, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дедегкаева Р.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2010: основной государственный регистрационный номер - 310151325700104.

Дедегкаевой Р.Р. Министерством здравоохранения РСО-Алания 27.02.2014 выдана лицензия N ЛО-15-02-000584 на право бессрочного осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно выписке из справки по проверке аптечных учреждений г. Владикавказа, подписанной ведущим специалистом Министерства здравоохранения РСО-Алания Кучиевой З.А. от 14.04.2016: в соответствии с распоряжением прокуратуры РСО-Алания от 01.04.2016 N 16/7-р специалистами Министерства здравоохранения РСО-Алания совместно с сотрудниками прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств, а также ценообразования в аптечных организациях: аптечный пункт ИП Дедегкаева Р.Р., г. Владикавказ, пр. Коста, 280.

В ходе проверки, как указано в справке, выявлены следующие нарушения: в нарушение подпункта "з" пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтиченской деятеьности", статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и пункта 32 главы VI приказа Минздавсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" не соблюдаются правила хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, таких как: Пустырника настойка 25 мл, производитель ОАО "Флора Кавказ" (температура хранения 8-15 оС); Перекись водорода 100 мл, производитель ООО "Йодные техноолгии и маркетинг" (температура хранения 8-15 оС); Муравьиный спирт 50 мл, производитель ОАО "Самарамедпром" (температура хранения 8-15 оС); Черемичная вода 100 мл, производитель ЗАО Ярославская фармацевтическая фабрика" (температура хранения 8-15 оС). На момент проверки в помещении аптечного пункта температура 21 оС.

Уведомлением от 10.05.2016, врученным предпринимателю Дедегкаевой Р.Р. в этот же день, прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказа известила ее о том, что 13.05.2016 в 16 час. 00 мин. в отношении нее будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.05.2016 в присутствии представителя предпринимателя Дзарданова Б.Э. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Дедегкаевой Р.Р. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным и на основании постановления от 13.05.2016, прокуратура обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокуратуры.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 47 п. 1 ст. 12 указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности.

Под грубым нарушением, исходя из п. 6 Положения N 1081, понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "з" п. 5 Положения N 1081.

В силу пп. "з" п. 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, одним из которых является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В отношении хранения, реализации и утилизации лекарственных средств технические регламенты отсутствуют, следовательно, должны применяться следующие нормативные акты, принятые в указанных целях.

Согласно п. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В силу п. 28, 29 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н).

Пунктом 1 указанного приказа Правила N 706н устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее по тексту - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу пункта 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с п. 40 Правил N 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В силу п. 42 Правил N 706н организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочной квалификации прокуратурой вмененных предпринимателю в вину нарушения правил хранения лекарственных средств, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объект административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей - общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, осуществляющий как оптовую, так и розничную торговлю.

Непосредственным объектом противоправного посягательства в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования.

Тот факт, что субъект предпринимательской деятельности, нарушая обязательные требования к хранению лекарственных средств, одновременно нарушает лицензионные условия, не влечет переквалификацию его действий по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, совершение лицом одного действия (бездействие), может содержать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в первую очередь нарушены права граждан на приобретение фармацевтической продукции, отвечающей требованиям, установленным к ее качеству, обеспечиваемые, в том числе, надлежащим хранением указанной продукции.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение неправильно квалифицированы прокуратурой по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит к полномочиям судьи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье - должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для квалификации действий предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и, как следствие, для привлечения ее к ответственности, отсутствуют.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 28.09.2015 N 303-АД15-11223, постановлениях 20ААС от 09.04.2016 по делу NА54-7329/2015, 16ААС от 01.02.2016 по делу NА25-1233/2015 и от 05.10.2015 по делу NА61-1682/2015

Ссылка в апелляционной жалобе на дела N 306-АД16-5399 и N308-АД15-9085, как на судебную практику по аналогичным делам, подлежит отклонению в связи с тем, что по указанным делам обстоятельства дела другие и не могут рассматриваться как аналогичные настоящему делу.

Так по делу N 306-АД16-5399 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с установлением завышения размера розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛП, а по делу N308-АД15-9085 заинтересованным лицом при осуществлении лицензируемого вида деятельности не обеспечена продажа лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствий основании для проведения проверки и полномочий у лиц их проводивших, то они являются обоснованными, поскольку в материалах дела имеется распоряжение прокуратуры, где указан состав лиц, полномочных проводить проверку, среди них указана Кучиева З.А., которой и составлена справка по результатам этого мероприятия.

Поэтому выводы суда первой инстанции в решении по указанным обстоятельствам подлежат исключению из мотивировочной части, как необоснованные.

Однако, это обстоятельство не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, об отказе в привлечении к ответственности предпринимателя по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-1489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов