Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-42921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31977/2016) Company Mallow Invest LTD (Компания Маллоу Инвест ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу N А56-42921/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Company Mallow Invest LTD (Компания Маллоу Инвест ЛТД)

к ООО "Престиж"

о взыскании

установил:

Company Mallow Invest LTD (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 21 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 759 695 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2014 г. по 19.10.2016 г. в размере 140 104 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Престиж" признал сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 5 667 754 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. с ООО "Престиж" в пользу Company Mallow Invest LTD взыскано сумма займа в размере 21 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 759 695 руб. 01 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 667 754 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 637 руб. 24 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Company Mallow Invest LTD (Компания Маллоу Инвест ЛТД) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что снижение судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки без представления необходимых доказательств необоснован, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

19.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Престиж" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 21.12.2016 г. стороны извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между Компанией STAMTRADE SERVICES LIMITED (Займодавец) и ООО "Престиж" (Заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому Истец передает в собственность Ответчика денежные средства в размере 23 000 000 руб., а Ответчик обязуется осуществить возврат займа, в срок предусмотренный Договором.

30.06.2014 г. между Компанией STAMTRADE SERVICES LIMITED (Цедент) и Компанией Mallow Invest LTD (Цессионарий) заключен Договор N 1 _ST-MAL уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору займа N 1 от 14.11.2013 г., заключенному между Цедентом и ООО "Престиж" (Должник), в том числе, права требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом до момента фактического возврата всей суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также все иные права требования из указанного договора займа между Цедентом и Должником.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 21 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 904 от 25.12.2013 г.

В нарушение п.п. 1.2, 2.1 и п. 4.1.1 договора займа Ответчик не возвратил сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, процентов за пользование суммой займа и сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3.3 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора займа суммы займа, определенный в п. 2.1 срок, Заемщик уплачивает штраф из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, который начисляется единовременно за фактически просроченный период времени.

Истец представил расчет штрафа за период с 26.12.2014 г. по 19.10.2016 г. в размере 140 104 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 74 Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции с учетом чрезмерно высокого размера взыскиваемой по договору неустойки (1% от суммы займа за каждый день просрочки) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства обоснованно снизил заявленный ко взысканию штраф до 5 667 754 руб. 73 коп.

Снижая неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России суд учел, что истец не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца, высокий процент неустойки за каждый день просрочки, а также сложное финансовое положение ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу N А56-42921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова