Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19098/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-31431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Муцениекс А.Г., паспорт, по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна Аркадия Оганесовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2016 по делу N А32-31431/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Аркадию Оганесовичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Аркадию Оганесовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401022:31 площадью 75 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная путем сноса парапета, демонтажа плитки и выносных столиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в отсутствие согласия предпринимателя, доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и разрешил дело по существу. У ответчика имеется документ о согласовании эскизного проекта кафе из легких конструкций, согласованный главным архитектором города Геленджик, которым согласована укладка тротуарной плитки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явиться в судебное заседание по причине болезни (госпитализации).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что госпитализация предпринимателя не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что предприниматели могут участвовать в арбитражном процессе посредством представителей. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства болезни (госпитализации).

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществил самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401022:31 площадью 75 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, на котором возвел ограждение (парапет), произвел укладку плитки и установил выносные столики для обслуживания кафе "Ретро", расположенного на смежном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016, за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на земельный участок для благоустройства (для целей, не связанных со строительством) с кадастровым номером 23:40:0401022:31 площадью 75 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная.

08.08.2016 ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости в пятидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок.

Администрацией было направлено письмо в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия мер по указанному факту нарушения земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором по использованию и охране земель города-курорта Геленджик 11 августа 2016 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Администрацией земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401022:31 площадью 75 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункты 10 и 20 ч. 1 ст. 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние лицами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.08.2016 на земельном участке площадью 75 кв.м по адресу: г.Геленджик, ул. Десантная возведен парапет, произведена укладка плитки и установлены выносные столики для обслуживания кафе. Согласно акту осмотра земельного участка от 29.09.2016 земельный участок площадью 75 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная не освобожден путем демонтажа ограждения (парапета) и плитки.

Как следует из материалов дела, предприниматель использует спорный земельный участок по двойному назначению - часть используется в целях оказания услуг общественного питания (кафе), куда выставляются столики (до ограждения), остальная часть - мощенная плиткой и примыкающая к дороге - используется под парковку посетителей кафе.

Иск об обязании общества освободить земельный участок (по сути, демонтировать плитку, строения, убрать имущество) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Парапет, плитка и выносные столики не относятся к объектам недвижимого имущества (не являются капитальными строениями) и подлежат демонтажу при приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика документа о согласовании эскизного проекта кафе из легких конструкций, согласованного главным архитектором города Геленджик, которым предусмотрена укладка тротуарной плитки, подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правового основания (титула) использования спорного земельного участка. Равным образом в деле отсутствуют доказательства приобретения ответчиком права на размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; соответствующий довод ответчиком не приводился.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и принятии решения суда в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Определением от 09.09.2016 предварительное заседание было назначено на 03.10.2016. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель получил копию определения о принятии искового заявления от 09.09.2016, направленную по адресу: Геленджик, ул. Десантная, 1/4 (данный адрес указан в ЕГРИП).

В определении суда от 09.09.2016 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. Суд указал, что при принятии судом решения о переходе к стадии непосредственного судебного разбирательства дело будет рассмотрено судом в стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам ст. 137 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 03.10.2016 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-31431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев