Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9996/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-8810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" Пантелеевой И.В. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8810/2016 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" (ОГРН 1022901294690; ИНН 2911000217; место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Советская, д. 57; далее - ГБУЗ АО "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 3" (ОГРН 1022901295009; ИНН 2911003377; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 1; далее - МОУ "Средняя школа N 3") о взыскании 290 056 руб. долга за услуги по периодическому медицинскому осмотру работников и предрейсовому медицинскому осмотру водителей, оказанные по договорам от 01.09.2013 N 149, от 31.12.2013 N 207, от 01.09.2014 N 116, от 25.12.2014 N 154 за период с мая 2014 года по июнь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2016 с МОУ "Средняя школа N 3" в пользу ГБУЗ АО "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" взыскано 31 341 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о взыскании 258 715 руб. долга оставлено судом без рассмотрения.

ГБУЗ АО "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования на сумму 258 715 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем неоднократного направления писем в адрес ответчика. По мнению апеллянта, при принятии решения судом не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2016 по 14.10.2016.

В заседании суда представитель ГБУЗ АО "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 01.09.2013 N 149, от 01.09.2014 N 116 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ответчика, договоры от 31.12.2013 N 207, от 25.12.2014 N 154 на оказание услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей ответчика.

В период с мая 2014 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги по периодическому медицинскому осмотру работников и ежедневному предрейсовому, послерейсовому осмотру водителей.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил к оплате следующие счета:

- по договору от 01.09.2013 N 149: от 28.07.2014 N 681 на сумму 4377 руб.;

- по договору от 31.12.2013 N 207: от 31.07.2014 N 713 на сумму 154 руб., от 30.09.2014 N 933 на сумму 3850 руб.;

- по договору от 01.09.2014 N 116: от 27.10.2014 N 1350 на сумму 103 766 руб. 50 коп., от 29.07.2015 N 853 на сумму 10 432 руб., от 27.08.2015 N 960 на сумму 1268 руб. 50 коп., от 21.09.2015 N 1106 на сумму 147 045 руб., от 18.03.2016 N 218 на сумму 5385 руб.;

- по договору от 25.12.2014 N 154: от 31.01.2015 N 71 на сумму 2470 руб., от 28.02.2015 N 172 на сумму 2990 руб., от 31.03.2015 N 299 на сумму 2990 руб., от 30.04.2015 N 455 на сумму 3900 руб., от 31.05.2015 N 537 на сумму 2600 руб., от 30.06.2015 N 729 на сумму 2080 руб., от 31.10.2015 N 1339 на сумму 2925 руб., от 30.11.2015 N 1485 на сумму 2080 руб., от 29.02.2016 N 158 на сумму 2600 руб., от 31.03.2016 N 323 на сумму 1950 руб., от 30.04.2016 N 467 на сумму 2730 руб., от 31.05.2016 N 607 на сумму 2080 руб., от 01.07.2016 N 768 на сумму 1885 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров N 149 и N 116, пунктом 3.4 договоров N 207 и N 154 оплата услуг производится в течение 10-ти банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Поскольку ответчик в установленный срок услуги истца не оплатил, последний направил претензии от 21.11.2014 N 1900 на сумму долга 225 520 руб. 50 коп., от 05.12.2014 N 2010 на сумму долга 126 792 руб. 50 коп., от 21.08.2015 N 1599 на сумму долга 135 107 руб. 50 коп., от 18.08.2016 N 1504 на сумму долга 305 056 руб.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом. Согласно акту сверки расчетов сторон за период с 01.05.2014 по 14.10.2016 сумма задолженности ответчика составляет 290 056 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ГБУЗ АО "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование на сумму 258 715 руб. долга подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016; далее - Закон N 47-ФЗ), внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд после 01.06.2016, спор вытекает из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела усматривается, что пунктом 8.2 договора от 01.09.2013 N 149 и от 01.09.2014 N 116 установлен иной по сравнению с частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения претензии - 3 недели с даты ее получения. Договорами от 31.12.2013 N 207 и от 25.12.2014 N 154 конкретный претензионный порядок рассмотрения спора не предусмотрен.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания долга в размере 258 715 руб. по счетам-фактурам от 27.10.2014 N 1350, от 27.08.2015 N 960, от 21.09.2015 N 1106, от 18.03.2016 N 218 (по договору N 116), от 31.10.2015 N 1339, от 30.11.2015 N 1485, от 29.02.2016 N 158, от 31.03.2016 N 323, от 30.04.2016 N 467, от 31.05.2016 N 607, от 01.07.2016 N 768 (по договору N 154).

При этом истцом в материалы дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензии от 21.11.2014 N 1900, от 05.12.2014 N 2010, от 21.08.2015 N 1599, от 18.08.2016 N 1504.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику претензии от 21.11.2014 N 1900 истцом суду первой инстанции не предъявлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция от 24.11.2014 и почтовое уведомление не свидетельствуют о направлении именно претензии в адрес МОУ "Средняя школа N 3". Более того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Претензия от 05.12.2014 N 2010 содержит требование об оплате задолженности по состоянию на 29.11.2014, но не по спорным счетам-фактурам.

Претензия от 21.08.2015 N 1599 содержит требование об оплате 135 107 руб. 50 коп. долга по состоянию на 14.08.2015, но не по спорным счетам-фактурам.

Претензия от 18.08.2016 N 1504 вручена ответчику 19.08.2016. В данной претензии истцом предъявлено требование об оплате 305 056 руб. долга по всем спорным счетам-фактурам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд предусмотренный договором N 116 трехнедельный срок и предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для ответа на претензию от 18.08.2016 N 1504 не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом ссылка апеллянта на наличие подписанного акта сверки расчетов сторон не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на истца.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова