Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28228/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-13856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица-1: не явился, извещен

от 3-го лица-2: представители Николаева О.Н. по доверенности 78АБ1737784 от 12.10.2016 г., Капустин С.А. по доверенности 78АБ1736057 от 07.10.2016 г.

от 3-го лица-3: не явился, извещен

от 3-го лица-4: представитель Большаков С.А. по доверенности 47БА2056998 от 17.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28228/2016) Салынина Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-13856/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге

3-и лица: 1) конкурсный управляющий открытого акционерного общества МП N 46 Васильев Юрий Николаевич, 2) публичное акционерное общество "Сбербанк России", 3) закрытое акционерное общество "РосСтройМеханизация", 4) Салынин Даниил Александрович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец), акционер открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге (далее - ответчик) о признании решений собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 29.04.2014 г. недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" Васильева Юрия Николаевича публичного акционерного общества "Сбербанк России" закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация".

Определением суда от 14.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего привлечен акционер ОАО "МП N 46" Салынин Даниил Александрович.

Салынин Д.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсных управляющих: Гамичева Александра Ивановича, конкурсного управляющего ООО "Спецстрой"; Шалаеву Марину Александровну, конкурсного управляющего ОАО "МП N 46" и Рутштейн Александру Алексеевну, конкурсного управляющего ЗАО "РСМ".

Кроме того, Салынин Д.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 08.09.2016 г. ходатайство Салынина Д.А. о вступлении в дело в качестве соистца отклонено; ходатайство Салынина Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных управляющих, лиц, участвующих в деле: ООО "Спецстрой", ОАО "Мостостроительный поезд N 46 на Октябрьской железной дороге, ЗАО "РосСтройМеханизация" отклонено; в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салынин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать все решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 29.04.2014 г., недействительными.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку срок исковой давности акционерами не пропущен. О созыве и проведении собрания акционеров ни ООО "Спецстрой", ни Салынин Д.А. не уведомлялись. О наличия протокола, который подтверждает факт проведения собрания акционеров, ООО "Спецстрой" узнало после предоставления названного документа Банком в качестве доказательства об одобрении сделки при рассмотрении дела N А56-76291/2015. Салынин Д.А. узнал о наличии протокола от ООО "Спецстрой". Согласно распечаткам с сайта раскрытия информации, общие годовые собрания акционеров ОАО "МП N 46" ни в 2014 г., ни в 2015 г. не проводились. Доказательства его созыва и проведения Банком не представлены. Информация о созыве общего годового собрания акционеров на сайте раскрытия информации отсутствует. Согласно годовому отчету за 2013 г., крупные сделки и сделки с заинтересованностью обществом не совершались.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений ООО "Спецстрой" и на требование Банка в рамках дела N А56-25616/2014/тр.З о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МП N 46" является необоснованной, поскольку Салынин Д.А. и ООО "Спецстрой" не являлись лицами, участвующими в деле N А5б-25616/2014. Вывод суда о том, что ООО "Спецстрой" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "МП N 46" также является необоснованным, поскольку ООО "Спецстрой" не является участником ЗАО "РСМ", а размер доли Казарцева А.В. в уставном капитале ЗАО "РСМ" составляет 2 000 000 руб., что в процентах составляет 1,61%, никаких должностей в органах управления ЗАО "РСМ" ни ООО "Спецстрой", ни Казарцев А.В. не занимают. Преснов Ю.В., также как и Казарцев А.В., владеет долей в уставном капитале ЗАО "РСМ" в размере 2 000 000 руб., что составляет 1,61% от уставного капитала и должностей в органах управления ЗАО "РСМ" не занимал. ЗАО "РСМ" не владеет акциями ОАО "МП N 46". ОАО "МП N 46" не является зависимым и дочерним по отношению к ЗАО "РСМ". Наличие дебиторской заложенности может свидетельствовать о том, что между лицами, заключались какие - либо договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 08.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица 1, 3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании податель доводы поданной им жалобы поддержал, представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно протоколу от 29.04.2014 г. акционерами ОАО "МП N 46" приняты решения об одобрении подписания дополнительных соглашений к следующим договорам:

-договору залога N 8626-1-10-8413-32 от 17.05.2013 г.,

-договору залога N 8626-1-10-8413-33 от 22.05.2013 г.,

-договору залога N 8626-1-10-8413-34 от 24.05.2013 г.,

-договору залога N 8626-1-10-8413-35 от 24.05.2013 г., заключенным между Банком (залогодержатель) и ОАО "МП N 46" (залогодатель) в обеспечение обязательств ЗАО "РСМ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1108413 от 30.04.2013 г.;

-к договору ипотеки N 8626-1-118413-И от 114.08.2013 г., заключенному между Банком (залогодержатель) и ОАО "МП N 46" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РСМ" по договору N 8626-1-118413 от 14.08.2013 г.

Указав, что участия в собрании, принявшем решение об одобрении перечисленных сделок, оформленное Протокола от 29.04.2014 г., ООО "Спецстрой" - акционер не участвовал, не извещался, информацией о совершении этих сделок не обладал, а узнал о данном решении в рассмотрения дела N А56-76291/2015, после представлении Банком указанного документа в материалы дела в судебном заседании 04.02.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указал, что протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО "МП N 46" от 13.08.2013 г. и от 29.04.2014 г. были приняты судом при рассмотрении дела N А56-76291/2015 в качестве доказательства одобрения вышеуказанных сделок, как сделок с заинтересованностью, в рамках судебного процесса об их оспаривании, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров, ущемлены права ООО "Спецстрой" как акционера, поскольку балансовая стоимость активов ОАО "МП N 46" согласно бухгалтерскому балансу за 2012 составляла 119 276 000 руб., стоимость имущества переданного в залог по договору ипотеки составила, согласно независимой оценке, 67 713 474 руб., залоговая стоимость имущества определена протоколом от 13.08.2013 г. в размере 71 496 502 руб., то есть предмет ипотеки составил более 59,9% от балансовой стоимости активов ответчика. Из условий договора ипотеки следует, что ООО "МПN46" было заложено все имеющееся у него недвижимое имущество, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем полагает, что сделки, одобренные оспариваемым собранием, являются убыточными.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров".

Пунктом 25 постановления N 19 установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), исходя из его действующей редакции, составляет три месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, а также пункту 10.1 Устава ОАО "МСП N 46" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое должно проводиться в срок не ранее, чем через два месяца и позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и абзацу 5 пункта 10.3 Устава ОАО "МСП N 46" на годовом общем собрании акционеров предусмотрено утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и пунктом 17 Устава ОАО "МСП N 46", пунктами 8.2 и 8.3 Положения, обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность, соответствующая информации в отношении ОАО "МСП N 46" опубликована на сайте раскрытия корпоративной информации ЗАО "Интерфакс".

Таким образом, акционеры обязаны были узнать о совершении сделок и об их одобрении до 01.07.2015 г.

Доводы жалобы о том, что за отчетный 2013 год сделок с заинтересованностью и крупных сделок ОАО "МП N 46" не совершало, а из содержания бухгалтерской отчетности за 2013 установить заключение договоров залога и поручительства также, невозможно, годовой отчет за 2014 ОАО "МПN 46" акционерам не предоставлялся акционерам, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как акционер Общества, своевременно не проявил должного внимания к происходящему в корпорации, и не реализовал своего права на получение информации о ее деятельности, не направил требования, в отсутствие уведомления о созыве очередного общего годового собрания акционеров, о его проведении.

Также суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07.06.2015 г. по делу N А56-25616/2014/тр3 требования Банка, основанные, в том числе на договорах, одобренных оспариваемым Решением, включены в реестр требований кредиторов ОАО "МСП N 46".

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в процессе является, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Требование Банка в рамках банкротства ОАО "МСП N 46" принято определением от 12.01.2015 г. по делу N А56-25616/2014/тр3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов в т.ч. представителем учредителей (участников) должника.

04.12.2014 г. за N 448858 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и 20.12.2014 г. за N 78030102841 в газете "Коммерсантъ" N 232 на стр. 53 были опубликованы

Сведения о введении в отношении ОАО "МСП N 46" процедуры наблюдения и возможности предъявления требований к должнику были опубликованы 04.12.2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N448858, и 20.12.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N232 за N78030102841. В связи с чем, срок для предъявления возражений на требование Банка, основанного на сделках, одобренных оспариваемыми Решениями, истек 12.01.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд через систему "Мой арбитр" 09.03.2016 г., в связи с чем, требования о признании недействительными решений собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 29.04.2014 г., предъявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 года по делу N А56-13856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина