Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-7154/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Металлстрой" (07АП-7154/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-976/2015 (судья С.В. Лихторович) об исправлении описки

в рамках дела по иску Гамаюновой Надежды Вениаминовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Металлстрой" (ИНН 2235009140, ОГРН 1122235000403)

о взыскании 141 304,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнова Надежда Вениаминовна (далее - истец, Гамаюнова Н.В.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Металлстрой" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания Металлстрой", общество) о взыскании 141 304 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 134 278,86 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пунктом 7.2 устава общества и мотивированы тем, что 03.10.2014 ООО "Торговая компания Металлстрой" приняло заявление о выходе из состава участников общества от Гамаюновой Н.В., однако обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 45 % не исполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу N А03-976/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 141 304,50 руб. действительной стоимости доли, 5 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 51 500 руб. расходов на экспертизу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 778,86 руб. судебных издержек; истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлину в сумме 1 117,45 руб., уплаченную по квитанции от 21.01.2015; Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края перечислено 48,81 руб. за проведение судебной экспертизы; с ООО "Торговая компания Металлстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 25 899,86 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года) решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговая компания Металлстрой" в пользу Гамаюнова Н.В. 1 119,10 руб. судебных издержек отменено, в удовлетворении заявления Гамаюновой Н.В. в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-976/2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года и полном тексте решения от 06 июня 2016 года по делу N А03-976/2016, а именно, сумма судебных издержек "48 788,86 руб." в абзаце 4 на листе 8 полного текста решения суда и в абзаце 1 резолютивной части решения исправлена на "45 778,86 руб.".

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении определения об исправлении описки судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции в части необоснованности требований истца о взыскании расходов по направлению претензии и расходов по составлению нотариальной доверенности; размер судебных расходов истца должен составлять не 45 778,86 руб., а 44 659,76 руб.; несмотря на выводы суда апелляционной инстанции с ответчика повторно взыскиваются расходы по направлению претензии и расходы по составлению нотариальной доверенности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

На основании ч. 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд выносит определение по вопросу об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года) решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговая компания Металлстрой" в пользу Гамаюнова Н.В. 1 119,10 руб. судебных издержек отменено, в удовлетворении заявления Гамаюновой Н.В. в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в мотивировочной части решения несоответствие суммы судебных издержек сумме судебных издержек, перечисленных позиционно (с указание стоимости каждых из понесенных издержек), а также принимая во внимание то, что данное несоответствие не повлияло на правильности выводов суда первой инстанции, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности судебных издержек в сумме 47 659,76 руб. за исключением расходов по направлению претензии на сумму 19,10 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта (12 октября 2016 года), решение суда первой изменено с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции, прийдя к выводу о наличии в резолютивной части решения арифметической описки в судебных издержках при сложении составляющих судебных издержек (10 500 руб.+ 800 руб.+ 1100 руб. + 200 руб. + 178,86 руб. +33 000 руб.), что в свою очередь повлекло, по его мнению, описку в полном тексте решения (судом ошибочно указано на взыскание 48 778, руб., вместо - 45 778,86 руб.), не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции, а также не принял во внимание то, в судебном заседании 30 мая 2016 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении судебных издержек и представление в обоснование увеличения размера издержек копии квитанции N 249117 от 30.05.2016 (л.д. 41 том 2), копии акта приема-передачи выполненных услуг от 30 мая 2016 года (л.д. 42 том 1). Факт увеличения размера судебных издержек отражен в протоколе судебного заседания от 30 мая 2016 года (л.д. 44 том 2), а также зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания (с 4 минуты 20 секунды по 5 минуту 50 секунду).

С учетом изложенного, итоговая сумма судебных издержек за минусом расходов по направлению претензии на сумму 19,10 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., определена судом первой инстанции правильно и составляет 47 659,76 руб. = (10 500 руб. + 800 руб. + 200 руб. + 178,86 руб. + 1 100 руб. + 36 000 руб.) - (1 100 руб. + 19,10 руб.), из которых: 10 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 13,14 том 2); 800 руб. расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 15 том 2); 200 руб. расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ. (л.д. 17 том 2); 1 100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 16 том 2); 178,86 руб. почтовые расходы (л.д. 18-19 том 2); 36 000 руб. транспортные расходы (л.д. 23-27, 41).

Исправляя описку, суд первой инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях.

Вместе с тем, изменение содержания судебного акта является нарушением статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что несмотря на выводы суда апелляционной инстанции, с ответчика повторно взыскиваются расходы по направлению претензии и расходы по составлению нотариальной доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 и ч. 5 ст. 320 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом на резолютивную часть судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции должен выдать исполнительный лист с соблюдением установленного порядка в соответствии с выводами суда апелляционной интенции, содержащимися в резолютивной части постановления, а также в соответствии с выводами суда первой интенции, содержащимися в резолютивной части решения, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-976/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков