Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30491/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-4169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30491/2016) АО "Содружество-плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу N А42-4169/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

на основании заявления Шолудько Василия Ивановича

к АО "Содружество-плюс"

3-и лица: АО "Норебо Холдинг", Федеральное агентство по рыболовству РФ, ООО "Янтарь", ООО "Грумант"

о взыскании судебных издержек,

установил:

Шолудько Василий Иванович, являющийся акционером акционерного общества "Содружество-плюс" (далее - АО "Содружество-плюс", Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и закрытому акционерному обществу "Норебо Холдинг", впоследствии изменившему наименование на акционерное общество "Норебо Холдинг" (далее - АО "Норебо Холдинг"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества об утверждении разделительного баланса от 20.04.2009, оформленного протоколом от 03.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", Федеральное агентство по рыболовству, а также общество с ограниченной ответственностью "Грумант".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Шолудько В.И. отказался от требований, предъявленных к АО "Норебо Холдинг", последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-4169/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, Шолудько В.И. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу N А42-4169/2015 указанные выше решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Содружество-плюс" об утверждении разделительного баланса от 20.04.2009, оформленное протоколом от 03.03.2015, признано недействительным; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

17.08.2016 Шолудько В.И. (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет средств Общества 150 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката Казначеевой И.А.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 97 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Содружество-плюс" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из заявления Шолудько В.И. следует, что предъявленные к возмещению издержки включают

1. издержки в размере 100 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с соглашением N б/н об оказании юридической помощи от 20.05.2015, в виде формирования пакета документов, обосновывающих исковые требования, оформление иска N б/н от 25.05.2015, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины N б/н от 25.05.2015, уточненного иска N б/н от 17.08.2015, представление интересов Шолудько В.И. в трех судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2015, 24.08.2015 и 05.10.2015 (акт выполненных работ N б/н от 15.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 15.08.2016 на сумму 100 000 руб.);

2. издержки в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, оказанных на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 05.10.2015 по делу N А42-4169/2015 во исполнение соглашения N б/н на оказание юридической помощи от 25.10.2015, в виде подготовки и оформления апелляционной жалобы N б/н от 03.11.2015, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины N б/н от 03.11.2015 (акт выполненных работ N б/н от 15.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 15.08.2016 на сумму 25 000 руб.);

3. издержки в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, оказанных на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 05.10.2015, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А42-4169/2015, согласно соглашению N б/н на оказание юридической помощи от 10.03.2016, в виде подготовки и оформления кассационной жалобы N б/н от 17.03.2016, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины N б/н от 17.03.2016 (акт выполненных работ N б/н от 15.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.08.2016 на сумму 25 000 руб.).

Надлежащее исполнение адвокатом Казначеевой И.А. принятых на себя обязательств по названным соглашениям (в виде формирования пакета документов, обосновывающих исковые требования, оформление иска N б/н от 25.05.2015, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины N б/н от 25.05.2015, уточненного иска N б/н от 17.08.2015, представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, состоявшихся 27.07.2015, 24.08.2015 и 05.10.2015, подготовки и оформления апелляционной жалобы N б/н от 03.11.2015, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины N б/н от 03.11.2015, кассационной жалобы N б/н от 17.03.2016, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины N б/н от 17.03.2016) подтверждено тремя актами выполненных работ N б/н, датированными 15.08.2016, материалами арбитражного дела.

Исполнение Шолудько В.И. денежных обязательств по соглашениям, заключенным с адвокатом, подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 49-51 от 15.08.2016 на общую сумму 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, требующую познаний в области корпоративного права, объем фактически оказанных адвокатом юридических услуг по соглашениям (в том числе участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции: 27.07.2015 (время участия в заседании с 11:38 по 11:45), 24.08.2015 (время участия в заседании с 11:34 по 11:50), 05.10.2015 (время участия в заседании с 10:40 по 10:59), а также степень сложности дела, суд верно признал требования Шолудько В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 97 000 руб., в том числе:

62 000 руб. - издержки на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области;

15 000 руб. - издержки на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

20 000 руб. - издержки на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Сумма судебных расходов в размере 97 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Требование заявителя в остальной части (53 000 руб.), по мнению суда, является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности, может привести к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу N А42-4169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало