Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-30229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-30800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-30800/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Семь" (ОГРН1147746315518) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Вита" (ОГРН 1077763332063) о взыскании денежных средств в размере 3 375 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплякова Я.Ю. по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: Петровский В.В. по доверенности от 17.07.2017; Усатов А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Семь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 050-15 от 05 мая 2015 года долга в размере 3 375 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку договор подписан не уполномоченным лицом, то отсутствовало прямое одобрение на совершение сделки, поскольку поддельный документ не может являться доказательством выполнения каких-либо работ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика и генеральный директор в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 0505-15 на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в конкурсной процедуре на заключение договора по модернизации цифрового электронного табло здания "Норильскпроект".

Стоимость услуг по договору составила 3 375 000 руб.

Сроки оказания услуг - с 05 мая по 01 августа 2015 года.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт от 31 июля 2015 года на сумму 3 375 000 руб. (оплата в размере 1 687 500 руб. - в срок до 15.09.2015, оплата в размере 1 687 500 руб. - в срок до 25.01.2016).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (договор N 0505-15 от 05 мая 2015 года, акт выполненных работ (услуг) от 31 июля 2015 года), в связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку посчитал, что подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" на договоре и акте сфальсифицированы.

Истец в свою очередь, отказался исключать из числа доказательств данные документы.

Определением от 22 сентября 2016 года судом назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре N 0505-15 от 05 мая 2015 года и акте выполненных работ от 31 июля 2015 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" Усатовым Александром Викторовичем?

- выполнена ли подпись генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" Усатовым Александром Викторовичем: в заявке на участие в закупке исх. N 01-06/10 от 01 июня 2015 года?

- в технических характеристиках на поставку и установку электронного табло "Часы термометр" исх. N 01-06/26 от 01 июня 2015 года? в форме коммерческого предложения для участника запроса предложений исх. N 02-06/04 от 02 июня 2015 года?

- в заявке на участие в закупке исх. N 01-06/03 от 01 июня 2015 года?

- в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02-06/01 от 02 июня 2015 года?

- в смете затрат (вариант 1) исх. N 02-06/01 от 02 июня 2015 года?

- в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02-06/02 от 02 июня 2015 года?

- в смете затрат (вариант 2) исх. N 02-06/02 от 02 июня 2015 года?

- в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02- 06/03 от 02 июня 2015 года?

- в смете затрат (вариант 3) исх. N 02-06/03 от 02 июня 2015 года?

Согласно представленному экспертному заключению N 3879/06-3 от 28.12.2016 эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам: в договоре N 0505-15 от 05 мая 2015 года, акте выполненных работ от 31 июля 2015 года, заявке N 01-06/10 от 01.06.2015 на участие в конкурсе, технических характеристиках на поставку и установку электронного табло "Часы термометр" исх. N 01-06/26 от 01 июня 2015 года, заявке на участие в закупке исх. N 01-06/03 от 01 июня 2015 года, технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02-06/01 от 02 июня 2015 года, в смете затрат (вариант 1) исх. N 02-06/01 от 02 июня 2015 года, в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02- 06/02 от 02 июня 2015 года, в смете затрат (вариант 2) исх. N 02-06/02 от 02 июня 2015 года, в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02-06/03 от 02 июня 2015 года, подписи выполнены не Усатовым Александром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Усатова А.В.

Подпись в форме коммерческого предложения для участника запроса предложений исх. N 02-06/04 от 02 июня 2015 года выполнена, вероятно, не самим Усатовым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Усатова А.В.

Однако, указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с относительной простотой строения и краткостью исследуемой подписи.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" по результатам проведенных торгов был признан их победителем и с ним ПАО "ГМК "Норильский никель" был заключен соответствующий контракт.

При этом экспертизой установлено, что подписи в заявке N 01-06/10 от 01.06.2015 на участие в конкурсе, технических характеристиках на поставку и установку электронного табло "Часы термометр" исх. N 01-06/26 от 01 июня 2015 года, заявке на участие в закупке исх. N 01-06/03 от 01 июня 2015 года, технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02-06/01 от 02 июня 2015 года, в смете затрат (вариант 1) исх. N 02-06/01 от 02 июня 2015 года, в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02- 06/02 от 02 июня 2015 года, в смете затрат (вариант 2) исх. N 02-06/02 от 02 июня 2015 года, в технических характеристиках ЦЭТ исх. N 02-06/03 от 02 июня 2015 года, выполнена также не Усатовым А.В.

Также, на договоре и акте имеется печать общества, хотя и подписаны они неустановленным лицом, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным признать, что оказание истцом услуг ответчику и принятие их по акту было одобрено руководителем ответчика, проверив данные выводы, суд апелляционной инстанции считает их правомерными и основанными на соответствующих обстоятельствах дела.

На основании изложенного выше, а так же учитывая, что ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 375 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом почтовых расходов подтвержден, однако почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а на момент обращения истца с настоящим иском в суд, законом не был предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи, с чем, по мнению судебной коллегии, суд верно отказал во взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор подписан не уполномоченным лицом, кроме того отсутствовало прямое одобрение на совершение сделки, поскольку поддельный документ не может являться доказательством выполнения каких-либо работ, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки и дополнительные соглашения к нему были одобрены руководителями сторон, что подтверждается конкретными действиями сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, и принимая во внимание тот факт, что результат на который был направлен заключенный между сторонами договор на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в конкурсной процедуре, был достигнут, ответчик по результатам проведенных торгов был признан их победителем и с ним был заключен соответствующий контракт, а доказательств выполнения предусмотренных договором работ иным лицом суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-30800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Вита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина