Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6871/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А37-1681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум"

на решение от 13.10.2015

по делу N А37-1681/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум"

о взыскании 66 057 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (ОГРН 1024900950689 ИНН 4909008710, далее - ГБПОУ МПТ) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии по контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.02.2016 N 10т1255/21/01, за период с 11.04.2016 по 09.08.2016 в размере 66 057 руб. 91 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ГБПОУ МПТ, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, полагает, что к нему применимы положения статьи 401 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Магаданэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ГБПОУ МПТ (потребитель) заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.02.2016 N 10т1255/21/01, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии в расчетном периоде определен в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта поставленная тепловая энергия подлежала оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, единая теплоснабжающая организация в соответствии с пунктом 7.2.4 контракта начисляет потребителю пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень теплопотребляющих объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям.

В период с 01.03.2016 по 31.05.2016 ПАО "Магаданэнерго" отпустило на объекты потребителя тепловую энергию.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ГБПОУ МПТ выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 282/310, от 30.04.2016 N 416/310, от 31.05.2016 N 544/310 на общую сумму 2 292 338 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 20.04.2016 N 723065 на сумму 285 792 руб., от 09.08.2016 N69118 на сумму 2 029 000 руб. ГБПОУ МПТ произвело оплату потребленной тепловой энергии.

ПАО "Магаданэнерго", ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя неустойки, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.4 контракта от 24.02.2016 N 10т1255/21/01 предусмотрено начисление пени в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Потребитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.2.5 контракта).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.04.2016 по 09.08.2016, что согласуется с условиями о сроках оплаты установленных пунктом 6.5.1 контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ГБПОУ МПТ указало на его финансирование из федерального бюджета, что, по мнению ответчика, судом учтено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ГБПОУ МПТ, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая государственный контракт, принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

Обязанность заказчика по своевременной оплате тепловой энергии установлена пунктом 6.5.1 контракта.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у техникума собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств письма к Министру образования и молодежной политики Магаданской области от 26.05.2016 N ВМ-7/380, от 20.06.2016 N ВМ-7/446 с просьбой о выделении денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности, поскольку учреждение, зная о сроках оплаты по контракту не предприняло мер по своевременной оплате коммунального ресурса в установленный срок.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства образования и молодежной политики Магаданской области апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Министерство не является стороной государственного контракта. То, что указанное лицо является учредителем ответчика, не свидетельствует, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя; оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 октября 2016 года по делу N А37-1681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц