Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15468/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-16651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя Товарищества собственников недвижимости "Нейвинская, 10" (ОГРН 1155958041580, ИНН 5904305090): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников недвижимости "Нейвинская, 10"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года по делу N А50-16651/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Нейвинская, 10"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Нейвинская, 10" (далее - заявитель, ТСН "Нейвинская, 10") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.05.2016 N 784 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Нейвинская, 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что заявителем приняты все зависящие меры по недопущению нарушений.

Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. N СЭД-01-109-801к от 16.02.2016) на основании распоряжения от 02.03.2016 N 784 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСН "Нейвинская, 10" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Нейвинская в г. Перми.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 1.8, 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в подъезде N 1 не соблюдена периодичность ремонта подъезда: наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоев, загрязнение стен, надписи, не обеспечена сухая и влажная уборка лестничных клеток, мытье окон, влажная протирка перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, дверных полотен и ручек.

По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСН "Нейвинская, 10" составлен протокол от 05.05.2016 N 784 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.05.2016 N 784 о привлечении ТСН "Нейвинская, 10" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСН "Нейвинская, 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 1.8, 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоев, загрязнение стен, надписи, не обеспечена сухая и влажная уборка лестничных клеток, мытье окон, влажная протирка перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, дверных полотен и ручек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.03.2016 N 784, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия заявителем необходимых мер по устранению данных недостатков в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку устранение нарушений произведено после их выявления административным органом, что не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ТСН "Нейвинская, 10" извещено надлежащим образом (л.д. 60-61, 58).

Ссылки заявителя на нарушение административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 сентября 2016 года по делу N А50-16651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса