Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-15255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778 ИНН 5903040645) - Богданов А.В., доверенность от 07.07.2014,

от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Диденко Е.А., доверенность от 15.01.2016,

от УФНС России по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

по делу N А50-15255/2016

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ГеоИнвестСтрой" (далее- Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, Налоговый орган или ИФНС, Инспекция) решения от 25.12.2015 N 15\23454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15/100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также вынесенного УФНС России по Пермскому края решения N 18-18/76 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оборудование фактически использовалось взаимозависимым с заявителем лицом - ООО "Вери Велли" для проката фильмов, то есть оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой НДС; согласно расчетным счетам оплата по сделке произведена в сумме 10 686 388 руб. 68 коп., о зачете общество не заявляло; оплата оборудования произведена за счет заемных средств; стоимость поставленного товара превышает стоимость, отраженную в акте сверки; при сопоставлении срока окупаемости оборудования со сроком его полезного использования с учетом показателей доходности имущества, сданного в аренду, установлена убыточность спорных хозяйственных операций для деятельности общества.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от требования к УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения N 18-18/76 от 17.03.2016.

Представитель налогового органа не возражает.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, писем о зачете, подтверждающих оплату по спорной сделке.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению в части обжалования решения УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения N 18-18/76 от 17.03.2016.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 17.07.2015 N 28258 и вынесены оспариваемые решения от 25.12.2015 N 15\23454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15/100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями Обществу отказано в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 611 104 руб. по сделке с ООО "Азия Синема".

Не согласившись с названными решениями, Заявитель обжаловал их в апелляционном порядке. Решением N 18-18/76 от 17.03.2016 УФНС России по Пермскому края апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные решения не соответствуют Налоговому кодексу и возлагают на него незаконные обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель совершил действия, направленные исключительно на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оборудование фактически использовалось взаимозависимым лицом с заявителем - ООО "Вери Велли" для проката фильмов, то есть оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой НДС; согласно расчетным счетам оплата по сделке произведена в сумме 10 686 388 руб. 68 коп., о зачете общество не заявляло; оплата оборудования произведена за счет заемных средств; стоимость поставленного товара превышает стоимость, отраженную в акте сверки; проведенный анализ сделки показал ее изначальную убыточность; стоимость поставленного товара превышает стоимость, отраженную в акте сверки; при сопоставлении срока окупаемости оборудования со сроком его полезного использования с учетом показателей доходности имущества, сданного в аренду, установлена убыточность спорных хозяйственных операций для деятельности общества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Азия Синема" (поставщик) и ООО "ГеоИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 50-13/О от 02.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять кинотехнологическое оборудование, а также производить его монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя.

При этом цена каждой партии оборудования включает в себя стоимость монтажа, проезд специалистов на место и командировочные расходы, кроме услуг по транспортировке, которые в общую цену оборудования не включены и оплачиваются отдельно (пункты 2.2, 2.3 договора поставки). Монтажные и расходные материалы, необходимые для выполнения работ Поставщиком, включены в общую цену (пункт 2.9 договора поставки). Предоплата за оборудование составляла 30 процентов от стоимости, остальная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно утвержденному сторонами договора графика платежей (пункты 2.4, 2.4.1 договора поставки).

Фактическая поставка и монтаж кинооборудования в помещениях кинотеатров состоялась в период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Окончательные расчеты с поставщиком (включая уплату неустойки) длились до конца 2014 года.

Факт поставки оборудования подтверждается следующими документами: договором, спецификациями к нему, товарными накладными, счетами-фактурами, актами.

Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор, спецификации) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны ООО "ГеоИнвестСтрой" все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Азия Синема" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости ООО "Азия Синема" и ООО "ГеоИнвестСтрой" налоговым органом не установлено.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено, в связи с чем, отказ в праве на вычет по взаимоотношениям с ООО "Азия Синема" обоснованно признан судом неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование фактически использовалось ООО "Вери Велли" для проката фильмов, то есть оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой НДС, не принимается на основании следующего.

Заявитель арендует помещения ТРК "Петровский" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 15/В-08, заключенному с ООО "ОСТОВ".

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды установка в помещении любого оборудования признавалась его неотделимыми улучшениями, которые согласно пункту 8.4 договора остаются в собственности Арендатора и компенсируются Арендодателем при расторжении договора.

ООО "Вэри Вэлли" в помещениях ТРК "Петровский" являлось субарендатором помещений по договору субаренды от 01.06.2009.

Согласие на установку оборудования от Арендодателя получило ООО "ГеоИнвестСтрой", которому в случае расторжения договора аренды от 01.09.2008 N 15/В-08 будет возмещена стоимость спорного оборудования.

Таким образом, приобретение Заявителем кинопроекционного оборудования у ООО "Азия Синема" обусловлено разумной деловой целью: необходимостью сдачи в аренду кинозалов в ТРК "Петровский" и извлечения связанной с этим прибыли, следовательно, оборудование используется заявителем в деятельности, облагаемой НДС. Иного налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Вэри Вэлли" являлся лицом, взаимозависимым с налогоплательщиком и освобожденным от уплаты НДС по основному виду деятельности, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС для ООО "ГеоИнвестСтрой", так как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-15093/10 по делу N А40-154999/09-108-1176), разграничение производственной деятельности между различными юридическими лицами соответствует обычной хозяйственной практике, и само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не опровергнуто утверждение Общества о том, что спорное оборудование используется ООО "Вэри Вэлли" в том числе для демонстрации рекламы, т.е. для операций, облагаемых НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно расчетным счетам оплата по сделке произведена в сумме 10 686 388 руб. 68 коп., о зачете общество не заявляло, не принимается, поскольку оплата поставленного оборудования произведена ООО "Привелегия" за ООО "ГеоИнвестСтрой" на основании писем. Указанные документы представлены в материалы дела.

В соответствии актом сверки расчетов между ООО "Азия Синема" и ООО "ГеоИнвестСтрой" по состоянию на 30.12.2014 (т.5, л.д. 90) поставка оборудования оплачена заявителем в полном объеме, задолженность отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оборудования произведена за счет заемных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Приобретение имущества (основных средств) за счет заемных средств общераспространенная практика для субъектов предпринимательской деятельности, как и использование связей (в том числе родственных) для получения выгод в виде меньших обременений (минимальный процент за пользование денежными средствами, отсутствие залога, увеличение срока возврата займа и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость поставленного товара превышает стоимость, отраженную в акте сверки, отклоняется, поскольку поставка товара в большем объеме, чем заявлены вычеты, правового значения для настоящего спора не имеет. Право на заявленные вычеты заявителем подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при сопоставлении срока окупаемости оборудования со сроком его полезного использования с учетом показателей доходности имущества, сданного в аренду, установлена убыточность спорных хозяйственных операций для деятельности общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П изложено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, сама по себе убыточность одной операции не свидетельствует о том, что данная операция не направлена на получение прибыли, поскольку отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности Общества в целом налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778 ИНН 5903040645) от требования к УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения N 18-18/76 от 17.03.2016.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-15255/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-15255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова