Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1790/10

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-40812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.М.): Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 05.10.2009, Богомолова Е.М., паспорт, индивидуальный предприниматель,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,

от третьего лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми):, Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года

по делу N А50-40812/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.М.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

о признании недействительным требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богомолова Елена Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования инспекции от 30.06.2009 года N 49181 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года требования индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.М. удовлетворены полностью. Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 49181, выставленное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по состоянию на 30.06.2009 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, представленным в дело.

Так, заявитель считает, что суд необоснованно, несмотря на наличие документов, подтверждающих уплату налога, сделал вывод о наличии у заявителя недоимки по налогу, взимаемому по упрощенной системе в размере 104 485 руб. за 2003 год, 95 611 руб. за 2004 год, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно, считает, что наличие недоимки по уплате единого налога подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии уведомления от 30.08.2004 года, платежных поручений, квитанций и налоговых деклараций за 2003 и 2004 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богомолова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, прошла перерегистрацию в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, о чем последней 21.06.2005 года внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании заявления налогоплательщика от 28.04.2003 года, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выдала заявителю уведомление, в котором сообщила о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы с 28.04.2003 года.

До 20.07.2009 года ИП Богомолова Е.М. состояла на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В связи с изменением места жительства, с 20.07.2009 года предприниматель поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному у району г. Перми.

Из отзыва и пояснений представителей налоговых органов, данных в суде первой инстанции, следует, что при учете налоговых обязательств предпринимателя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ошибочно были открыты две карточки расчетов с бюджетом: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, КБК 18210501020010000110; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501010010000110 (л.д.113-122), и в которых учитывались налоговые обязательства предпринимателя.

При этом, начисления налога за 2003 год в сумме 205 988 руб. и за 2004 год в сумме 95 611 руб. ни в одной карточке отражены не были.

Установив названные обстоятельства, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выставила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 49181 по состоянию на 30.06.2009 года, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 104 485 руб. с установленным НК РФ, сроком уплаты 30.04.2004 года (2003 год), а также в сумме 95 611 руб. с установленным НК РФ сроком уплаты 03.05.2005 года (2004 год) и предложено в срок до 18.07.2009 года добровольно исполнить обязанность по уплате указанных сумм задолженности.

Согласно представленному реестру на отправку, требование направлено заявителю 01.07.2009 года (л.д. 107).

В связи с переходом ИП Богомоловой Е.М. на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, последней принято решение от 20.08.2009 года N 88786 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя в сумме 200 096 руб. (104 485 руб. + 95 611 руб.) (л.д.73 том 1).

Не согласившись с требованием Инспекции от 30.06.2009 года N 49181, ИП Богомолова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного требования недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что на момент выставления оспариваемого требования пресекательные сроки для взыскания налоговых обязательств предпринимателя за 2003-2004 года истекли. Длительный срок непринятия мер по взысканию налоговых обязательств свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Данные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 69 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) (пункт 2).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока отправления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 года, в Кодекс внесены изменения, которые предусматривали взыскание недоимки с индивидуальных предпринимателей в режиме аналогичном для взыскания налоговых недоимок для организаций, т.е. во внесудебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ (в редакции 2006 года) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность но уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3).

Из материалов дела, отзыва и пояснений представителей налоговых органов следует, что суммы предъявляемые налогоплательщику к уплате в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 49181 по состоянию на 30.06.2009 года и взыскиваемые по оспариваемому решению являются единым налогом, взимаемым по упрощенной системе налогообложения, за 2003 год - 104 485 руб., за 2004 год - 95 611 руб.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями содержащимися в налоговых декларациях налогоплательщика за 2003-2004 года, которые представлены налогоплательщиком в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 25.05.2004 года за 2003 год, 25.04.2005 года за 2004 год (л.д.126-135 том 1).

По 2003 году срок на выставление требования об уплате налога истек 25.08.2004 года (три месяца), срок для добровольного исполнения требования установлен 18 дней (срок, указанный в требовании от 30.06.2009 года N 49181), - 12.09.2004 года, срок на обращение с заявлением в суд о взыскании недоимки истек - 12.03.2005 года (шесть месяцев).

В части задолженности за 2004 год, срок на выставление требования об уплате налога истек 25.08.2005 года (три месяца), срок для добровольного исполнения требования установлен 18 дней (срок, указанный в требовании от 30.06.2009 года N 49181), - 12.09.2005 года, срок на обращение с заявлением в суд о взыскании недоимки истек - 12.03.2006 года (шесть месяцев).

Таким образом, на момент выставления требования от 30.06.2009 года N 49181 пресекательные сроки для взыскания налоговых обязательств предпринимателя за 2003-2004 года истекли.

Заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у заявителя недоимки по налогу, взимаемому по упрощенной системе в размере 104 485 руб. за 2003 год, 95 611 руб. за 2004 год.

Между тем, на стр.6 абз.2 обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "суммы предъявляемые налогоплательщиком к уплате _ являются единым налогом взимаемым по упрощенной системе налогообложения", а так же о том, что "указанные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в декларациях налогоплательщика за 2003-2004 год, которые представлены налогоплательщиком в ИФНС по Свердловскому району г.Перми"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждений о наличии недоимки по единому налогу решение суда не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом представленных плательщиком в суд апелляционной инстанции документов, а также с учетом факта признания инспекцией факта ошибочного открытия счетов, несвоевременного разнесения сумм в карточке лицевого счета налогоплательщика и неотображения сумм по лицевому счету, налоговый орган не доказал наличия недоимки по единому налогу за спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, изменения, его мотивировочной части, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года по делу N А50-40812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева