Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10406/16

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" (07АП-10406/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу N А03-14148/2016 (судья С.В. Лихторович)

по иску по иску Григорьева Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ" (ИНН 2223032360, ОГРН 1022201389650)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб", Тюменцев Анатолий Михайлович,

о признании договора уступки права требования от 01.06.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Анатолий Михайлович (далее - Григорьев А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПЭТ" о признании договора уступки права требования от 01.06.2016 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что сделка является крупной, истцом не одобрялась, общее собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО КЗ "ПромКотлоСнаб") и Тюменцев Анатолий Михайлович (далее - Тюменцев А.М.).

08 сентября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края от Григорьева А.М. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированные тем, что с данным исковым заявлением и приложенными к нему документами в суд он не обращался, не подписывал исковое заявление и не уполномочивал это делать кого-либо от его имени, государственная пошлина им не оплачивалась. Кроме того, Григорьев А.М. указал, что на момент подачи от его имени неизвестными лицами искового заявления, он не имел и не имеет в настоящее время никакого интереса, включая имущественного, к деятельности ООО "ПЭТ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу N А03-14148/2016 исковое заявление Григорьева А.М. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С определением не согласилось ООО КЗ "ПромКотлоСнаб", которое в апелляционной жалобе просить его отменить, поскольку в нарушение ст. 121 АПК РФ общество не получало извещений из арбитражного суда о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, определение об оставлении искового заявления Григорьева А.М. без рассмотрения нарушает права и затрагивает обязанности ООО КЗ "ПромКотлоСнаб", поскольку предметом оспариваемого договора является уступка права требования на сумму три миллиона рублей к ООО КЗ "ПромКотлоСнаб".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление Григорьева А.М. к ООО "ПЭТ" о признании договора уступки права требования от 01.06.2016 недействительным, напротив слов "Григорьев Анатолий Михайлович" расположена подпись. К исковому заявлению приложены документы, в том числе, чек-ордер от 18.09.2016, без указания лица, которое произвело платеж (л.д.4-7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, Григорьев А.М. исковое заявление не подписывал и не уполномочивал это делать кого-либо от его имени, государственную пошлину не оплачивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исковое заявление Григорьева Анатолия Михайловича оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из информации, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО КЗ "ПромКотлоСнаб", местом нахождения общества является адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,70.

По данному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д.63).

Этим определением назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2016 на 11 час.00 мин., разъяснено, что соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако конверт вернулся с отметкой - истечение срока хранения.

При этом органами почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что податель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ООО КЗ "ПромКотлоСнаб".

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств неправомерных действий работников организации почтовой связи при доставлении почтовой корреспонденции не представлено.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом также учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие заинтересованности ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" в результатах рассмотрения дела само по себе не является доказательством нарушений прав и законных интересов данного лица обжалуемым определением и не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу N А03-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков