Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-12261/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А06-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-3570/2016 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Северное сияние" (ОГРН 1140544000178, ИНН 0544009055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астртех" (ОГРН 1063015051527, ИНН 3015075798)

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по договору N 05/05/2014 (контракт 05/05) от 30.09.2014 г., штрафа в размере 123 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 095 руб. 46 коп. за период с 03.11.2014 г. по 13.04.2016 г.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астртех" о взыскании задолженности в размере 1 402 000 руб. по договору N 05/05/2012 (контракт 05/05) от 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 638 руб. 17 коп. за период с 09.12.2014 по 01.09.2016. От исковых требований о взыскании штрафа в размере 123 400 руб. истец отказался,производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-3570/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астртех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2014 между ООО "Фортуна" (продавец) и ООО "Астртех" (покупатель) заключен договор N 05\05\2012 (контракт 05\05), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю цемент М-500 Иранского производства в количестве (2500 тонн) в мешкотаре "Биг-Бег" Вес одного мешка - 1500 тонн по цене 3000 т.руб.за тонну в том числе с НДС, оплата производится по факту поставки после получения всего товара. Получатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в течение 20 банковских дней после получения товара (т. 1, л.д.20-21, 103-106).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара за одну тонну составляет 3000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость товара составляет 7 500 000 руб. В том числе НДС 1 144 067,79 руб.

В силу пункта 3.1 оплата товара, поставленного по контракту, производится на расчетный счет продавца, указанного в реквизитах контракта, в течение 20 банковских дней после последней отгрузки (согласно выставленному счету). В случае несвоевременной оплаты, по истечению указанного срока предоставляется 10 дней для урегулирования оплаты, после чего цена увеличивается на 100 руб. за 1 тонну.

В рамках указанного договора ООО "Фортуна" поставило, а ООО "Астртех" приняло товар на общую сумму 3 702 000 руб. по товарным накладным N 1 от 14.10.2014, N 2 от 20.10.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 31.10.2014. (т.1, л.д.26-29).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Стороны подписали акт сверки расчетов (т.1, л.д.25).

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчик рассчитался за поставленный товар не полностью, образовалась задолженность в размере 1 402 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года ООО "Фортуна" (цедент) и ООО ПКФ "Северное сияние" (цессионарий) заключили договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору N 05\05\2012 от 30.09.2014 (контракт N 05\05), заключенному между цедентом и ООО "Астртех" (ОГРН 1063015051527, ИНН 3015075798), именуемым должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (т.1, л.д.85-87).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору уступки права требования стороны изложили пункт 2 Договора уступки права требования в следующей редакции: "2. За передачу права требования из Договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту номинальную сумму задолженности Должника перед Цедентом по Договору, выраженную в денежном эквиваленте. Обязанность Цессионария по уплате Цеденту номинальной суммы задолженности возникает с момента полного погашения Должником задолженности из Договора.

Обязанность Цессионария по уплате Цеденту номинальной суммы задолженности должна быть исполнена не позднее одного года с даты полного погашения Должником задолженности из договора. В состав номинальной суммы задолженности ООО "Астртех" из договора N 05/05/2012 от 30.09.2014 (контракт N 05/05 купли-продажи) входят сумма основного долга из Договора, а также выраженные в денежном эквиваленте меры ответственности и иные основания возникновения финансовых обязательств Должника, предусмотренные Договором, не включая меры ответственности, предусмотренные законом."

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО ПКФ "Северное сияние" письмом от 20.11.2015 уведомило ООО "Астртех" о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дебиторской задолженности по договору цессии явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара по договору N 05\05\2012 от 30.09.2014 в общей сумме 1 402 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела: перепиской между истцом и третьим лицом, договором цессии от 17.11.2015, договором N 05\05\2012 (контракт 05\05) от 30.09.2014 товарными накладными N 1 от 14.10.2014, N 2 от 20.10.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 31.10.2014, актом сверки по состоянию на 15.08.2016 г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии в общей сумме 1 402 000 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 244 638 руб. 17 коп. за период с 09.12.2014 по 01.09.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая относительно суммы процентов, доводов в обоснование возражений не привел, контррасчет суммы процентов не представил.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 638 руб. 17 коп. за период с 09.12.2014 по 01.09.2016 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления ООО "Астртех" к ООО "Фортуна" о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015, заключенного между ООО "Фортуна" и ООО ПКФ "Северное сияние" недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность данного отказа, поскольку решение о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015, заключенного между ООО "Фортуна" и ООО ПКФ "Северное сияние" недействительным будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако ссылка апеллянта на рассмотрение вопроса о недействительности договора уступки права требования от 17.11.2015 в рамках другого дела не принимается судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того следует отметить, что на дату принятия решения судом первой инстанции определением от 21.09.2016 г. в рамках дела А06-9353/2016 исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин