Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17259/16

г.Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А72-11699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-11699/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2016 года N 1379/16-ЖН по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, административный орган) от 14 июля 2016 года N 1379/16-ЖН по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года заявление ООО "СМУ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1379/16-ЖН от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником инспекции ООО "СМУ" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки, проведённой 24 мая 2016 года инспекцией на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 17 мая 2016 года N 001207/Х-298 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, по адресу: г.Ульяновск, ул.Краснопролетарская, д.13А выявлено использование мест общего пользования не по назначению, а именно: установка металлической конструкции по месту расположения кв. N 133, что ограничивает доступ к общему имуществу; использование мест общего пользования не по назначению: перенос клапана мусороприемника по месту расположения кв. N 122. При этом отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме N 13А по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, принятое на общем собрании таких собственников, по вопросу использования мест общего пользования, чем нарушаются абзац 1 п.1.7.1, п.3.2.16, абз.1 п.4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "СМУ". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и. иным гражданам в многоквартирном доме.

Исходя из предмета договора, управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Предоставлять от его имени и в его интереса коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 13А по ул. Краснопролетарская г.Ульяновска проведено общее собрание по данному вопросу. Решение об установке перегородок было принято 2/3 голосов, а именно: 93,12%.

В материалы дела представлены копия протокола общего собрания от 06 июня 2016 года, письменное пояснение директора ООО "СМУ", акт приема-передачи от 01 апреля 2007 года.

В соответствии с абзацем первым п.1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п.3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно абзацу первому п.4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст.40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что решение об установлении перегородки, установка которой привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, должно быть принято всеми собственниками помещений такого дома. Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13А по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска от 06 июня 2016 года не может являться доказательством устранения выявленного правонарушения, поскольку такое решение принято лишь 93,12% голосов от числа проголосовавших собственников помещений.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18 мая 2016 года N Х-298, на основании которого 24 мая 2016 года составлен протокол по делу об административном правонарушении N Х-298, другими материалами дела.

Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ООО "СМУ". Вина ООО "СМУ" доказана материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "СМУ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Доказательств того, что заявитель, как управляющая организация, совершил нарушения требований законодательства в части порядка использования общего имущества многоквартирного жилого, дома материалы дела не содержат.

В частности, административным органом не представлено доказательств того, что управляющая организация имеет непосредственное отношение к установке металлической конструкции по месту расположения кв. N 133, переносу клапана мусороприемника по месту расположения кв. N 122: доказательств того, что заявитель осуществлял работы по возведению металлической перегородки, давал указания или согласие на её сооружение. Полномочий на демонтаж чужого имущества законодательство управляющей организации не предоставляет.

Между тем, как утверждает заявитель, согласно пояснениям председателя совета многоквартирного дома Клопков С.И., привлеченного ООО "СМУ" в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, указанные перегородки были возведены жителями указанного дома еще до начала приватизации квартир в данном жилом многоквартирном доме в середине 1980-х годов и до принятия последнего в управление предыдущей управляющей организацией УМУП ЖКХ "Заволжский".

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 00312-70зр от 01 апреля 2007 года ООО "СМУ", кроме актов весенне-осеннего осмотра (2006 год) и акта технического состояния многоквартирного дома другой документации не передавалось, в том числе отсутствует и технический паспорт жилого многоквартирного дома. У управляющей компании отсутствовали чертежи и экспликации помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что затрудняло или делало невозможным определить, относится ли перегородка к самовольно возведенным либо она установлена в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, сослался на ч.3 ст.36 и на ч.2 ст.40 ЖК РФ, исходя из того, что решение об установлении перегородки, установка которой приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, должно быть принято всеми собственниками помещений такого дома.

Однако ч.3 ст.36 ЖК РФ, предусматривающая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, так как в данном случае реконструкция не проводилась, как не произошло и уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, ст. 40 ЖК РФ, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на которую сослался суд первой инстанции, подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 ), в то время, как следует из показаний свидетеля, перегородки были установлены 1980-х годах. Доказательств, подтверждающих факт обустройства перегородки после 2005 года, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 36-В11-8.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган сослался на п.3.2.16 ПиН, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные площадки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загромождены. Однако, как указал заявитель, (что не опроверг административный орган надлежащими доказательствами) в данном многоквартирном доме отсутствуют какое-либо пожарное оборудование и инвентарь. Размещения жителями данного многоквартирного дома на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не производилось. Входы на лестничные площадки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю загромождены не были. Данные нарушения не вменялись в вину ООО "СМУ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного требования заявителя следует удовлетворить, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменив его.

На основании п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 октября 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, заявление общества удовлетворить. Постановление инспекции от 14 июля 2016 года N 1379/16-ЖН по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО "СМУ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 октября 2016 года N 1822 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-11699/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" удовлетворить. Постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 14 июля 2016 года N 1379/16-ЖН по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 октября 2016 года N 1822 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова