Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17600/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-10658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902281228, ИНН 5942200324) - Шашмурина Т.А., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

от ответчика Пермского края в лице Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) - Бартова М.Е., паспорт, доверенность от 19.02.2016;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года

по делу N А50-10658/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

к Пермскому краю в лице Министерства здравоохранения Пермского края,

третье лицо: Министерство финансов Пермского края,

о взыскании понесенных расходов в сумме 347 759,88 руб.,

установил:

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края понесенных расходов на осуществление государственных полномочий в сумме 347 759,88 руб.

Определением суда от 14.09.2016 в качестве ответчика привлечен к участию в деле Пермский край в лице Министерства здравоохранения Пермского края (далее - ответчик, Минздрав ПК); Министерство финансов Пермского края (далее - третье лицо, Минфин ПК) исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет средств казны Пермского края в пользу истца взысканы расходы на осуществление государственных полномочий в сумме 347 759,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что убытки муниципального образования возникли не в результате бездействия государственных органов Пермского края, а в результате неприятия Администрацией своевременных мер по недопущению возникновения кредиторской задолженности по муниципальным контрактам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 01.10.2014 Законом Пермского края от 07.12.2011 N 864-ПК органы местного самоуправления муниципальных районов были наделены отдельными государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории Пермского края в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе обеспечение полноценным питанием (молочными продуктами) детей первого и второго годов жизни, прикрепленных к медицинской организации.

Средства на реализацию передаваемых государственных полномочий предусматривались в виде субвенции. Субвенции на осуществление государственных полномочий предусматривались в расходной части бюджета Пермского края на очередной финансовый год и плановый период и передавались целевым назначением из бюджета Пермского края в бюджеты муниципальных образований.

Для осуществления отдельных государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи на территории Пермского края в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов 17.01.2014 между Администрацией и Минздравом ПК заключено соглашение N 018-2014/ОМП о предоставлении субвенций.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", раздела 2 соглашения о предоставлении субвенций Администрация ежеквартально предоставляла отчеты об использовании субвенций ответчику, который осуществлял контроль за целевым использованием и за выполнением требований условий предоставления субвенции.

В целях реализации переданного государственного полномочия между Администрацией (заказчик) и ИП Костаревой О.В. (Яворской О.В.) (исполнитель муниципального контракта) заключен муниципальный контракт от 09.01.2014 N 03563000002130000093-95817, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению детского населения Нытвенского муниципального района специальными молочными продуктами детского питания после подписания контракта с февраля 2014 года по 31.12.2014 (далее - муниципальный контракт).

В связи с принятием муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность (распоряжение Правительства Пермского края "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края" от 06.06.2014 N 134-рп), осуществление соответствующих государственных полномочий органами местного самоуправления и соответствующее финансирование с 01.07.2014 прекратилось.

Данные обстоятельства послужили основанием расторжения сторонами муниципального контракта (соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.06.2014).

Согласно отчету об использовании субвенций, в бюджет Нытвенского муниципального района на осуществление соответствующих государственных полномочий (обеспечение молочными продуктами детей первого и второго годов жизни) в 2014 году поступили денежные средства в сумме 2 095 271,02 руб., при этом сумма фактических затрат ИП Костаревой О.В. по муниципальному контракту, за период с января по июнь 2014 года, составила 2 433 270,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу N А50-23737/2014 с Администрации в пользу исполнителя муниципального контракта, взыскано 347 759,88 руб.

Поскольку указанная сумма денежных средств ответчиком в добровольном порядке истцу не перечислена, в том числе после направления в его адрес неоднократных требований (письма от 08.12.2014 N СЭД-2-01-16-36, от 12.12.2014 N СЭД-1-01-08-988; от 18.09.2014 N СЭД-1-01-08-754; от 08.08.2014 N СЭД-1-01-08-667), Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, в том числе со ссылками на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что убытки муниципального образования возникли не в результате бездействия государственных органов Пермского края, а в результате неприятия Администрацией своевременных мер по недопущению возникновения кредиторской задолженности по муниципальным контрактам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ интересы казны субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц), представляют главные распорядители средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1.1, абзацу 5 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п (далее - Положение) Министерство здравоохранения Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на проведение единой государственной политики в сфере охраны здоровья граждан на территории Пермского края и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья граждан Пермского края, в том числе обеспечение населения специализированными продуктами лечебного питания.

В соответствии с п. 1.5 Положения финансирование данного органа осуществляется за счет средств федерального, краевого бюджетов.

В соответствии с Законом Пермского края от 21.12.2015 N 580-ПК "О бюджете Пермского края на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", абзацем 17 пункта 3.3 Положения, пунктом 22 приложения к приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 20.05.2016 NСЭД-34-01-06-344 Минздрав ПК является главным распорядителем средств бюджета Пермского края, в том числе средств на обеспечение полноценным питанием (молочными продуктами) детей в возрасте до трех лет.

Соответственно, именно указанный орган должен представлять интересы Пермского края по данному иску, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно п. 6 ст. 26.3 этого же Федерального закона законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в подп. 24 п. 2 данной статьи, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства обеспечение питанием детей в возрасте до трех лет относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации по вопросу социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), находящемуся в их компетенции, и должно осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями по решению данного вопроса только при условии передачи им необходимых материальных и финансовых ресурсов в порядке, определенном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В соответствии со ст. 12, 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

По смыслу ст. 132 Конституции РФ органам местного самоуправления предполагается полная компенсация дополнительных расходов из соответствующего бюджета, возникающих при осуществлении государственных полномочий. Только при таких условиях не нарушается принцип самостоятельности бюджетов, установленный ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.

Формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Таким образом, следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства. Более того, финансирование государственных полномочий не является обязанностью муниципального образования (ст. 20 Федерального закона N 131-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале-июле 2014 года Администрация на основании Закона Пермского края от 07.12.2011 N 864-ПК "О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи на территории Пермского края в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Приказами Министерства здравоохранения Пермского края от 30.04.2013 NСЭД-34-01-06-222, от 28.04.2014 N СЭД-34-01-06-336 "Об утверждении Порядка обеспечения питанием (молочными продуктами) детей первого и второго годов жизни, прикрепленных к медицинской организации" осуществляла государственные полномочия по обеспечению полноценным питанием (молочными продуктами) детей первого и второго годов жизни с возмещением затрат на данные государственные полномочия по соглашению N 018-2014/ОМП о предоставлении субвенций от 17.01.2014.

В соответствии с Законом Пермского края от 01.07.2014 N 354-ПК исполнение государственных полномочий по обеспечению полноценным питанием (молочными продуктами) детей первого и второго годов жизни, прикрепленных к медицинской организации, прекращены с 01.07.2014 (за исключением Чернушинского муниципального района, прекратившего исполнение полномочий с 01.10.2014).

Факт наличия у Администрации расходов в спорной сумме за период май-июнь 2014 года, связанных с осуществлением государственных полномочий по обеспечению питанием детей первого-второго годов жизни, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом как установлено ранее, соответствующие государственные полномочия прекращены с 01.07.2014, то есть спорные расходы за май-июнь 2014 года понесены в период осуществления государственных полномочий и в период действия заключенного между Администрацией и ответчиком соглашения о предоставлении субвенций.

Податель жалобы, не оспаривая то обстоятельство, что фактически спорная сумма является расходными обязательствами Пермского края, настаивает на том, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку истцом не было предпринято своевременных мер для ее получения в период осуществления соответствующих государственных полномочий.

Между тем указанный довод признан необоснованным судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2013 N 304-рп определен порядок подготовки принятия муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края.

При этом дата передачи государственных полномочий с 01.07.2014 установлена распоряжением Правительства Пермского края от 06.06.2014 N 134-рп "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края" (далее - Распоряжение 134-рп).

Таким образом, государственные полномочия осуществлялись истцом до 01.07.2014.

При этом из материалов дела следует, что исполнитель муниципального контракта ИП Костарева О.В. (Яворская О.В.) предоставила в Администрацию 19.06.2016 накладную от 19.06.2014 N 165 за июнь 2014 г.; 26.06.2016 накладную от 29.05.2014 N 129 за май 2014 г.

После обработки указанных документов между Администрацией и исполнителем по муниципальному контракту составлен акт от 01.07.2014, в котором выявлена кредиторская задолженность. После составления акта сверки от 05.08.2014 Администрация обратилась к ответчику письмом от 08.08.2014 N СЭД-1-01-08-667 с указанием на необходимость выделения дополнительных средств.

Таким образом, Администрация в разумные сроки предприняла меры для получения соответствующих сумм от ответчика.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, что ни заключенным сторонами соглашением, ни каким-либо иным документом не предусмотрено, что Администрация обязана была сообщить о кредиторской задолженности исключительно до 01.07.2014.

То обстоятельство, что Администрации было известно о прекращении полномочий с 01.07.2014, с учетом того, что последним днем осуществления государственных полномочий являлось 30.06.2014, не свидетельствует о наличии у истца возможности выявить кредиторскую задолженность и сообщить о необходимости выделения дополнительных средств до 01.07.2014.

Кроме того по условиям муниципального контракта предусмотрена оплата по факту оказания услуг до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании представленных реестров отпущенной продукции на основании подписания сторонами акта приема-передачи товара (накладной) и предоставления документов на оплату (счёт-фактуры).

Поскольку после обращения истца о выделении дополнительных средств финансирования, начиная с августа 2014 года, ответчик бездействовал, арбитражный суд обоснованно посчитал, что Администрация предприняла возможные меры по недопущению возникновения кредиторской задолженности, понесла расходы в связи с выполнением государственных полномочий (что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делуN А50-23737/2014), следовательно, требования о возмещении этих расходов являются обоснованными, так как данные государственные полномочия являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о выполнении условий соглашения в полном объеме, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Сама по себе иная оценка ответчиком обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку он не привел доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции. Тем более, что доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дел.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-10658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева