Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14980/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-11370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-11370/2016

по иску Акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года в размере 425 838,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262,95 руб. и пени в размере 21 650,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 425 838,34 руб. задолженности, 262,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 650,38 руб. пени, а также 11 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор теплоснабжения заключен 01.01.2015, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на указанную дату. По мнению апеллянта, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными не подлежит удовлетворению ввиду того, что законодательство, действовавшее на момент возникновения между сторонами правоотношений, не допускало одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводу апелляционной жалобы, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что частично погасил задолженность перед теплоснабжающей организацией. Так, платежным поручением N 520 от 30.06.2016 ООО "РКФ" оплатило 2 578,12 руб. за тепловую энергию за май 2016 г., платежным поручением N 840 от 19.10.2016 ответчик оплатил тепловую энергию по договору N 71/16 от 01.01.2015 за январь 2016 г. в размере 30 000 руб. В связи с этим, ответчик считает, что удовлетворение исковых требований в полном объеме, без учета частичного погашения задолженности, приведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 71/16, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, по каждому адресу (Приложение N 1 к договору) на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 4.1 договора Абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Абонент обязан проводить ежемесячно сверки расчетов с оформлением в течение 5 дней после получения счетов-фактур, актов сверки платежей по форме установленной теплоснабжающей организацией (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один месяц.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 6.2 договора, по какой-то бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете Абонента, Абонент несет ответственность согласно действующему законодательству.

Как указано в исковом заявлении, в ноябре - декабре 2015 и январе - марте 2016 года теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию. Оплата произведена абонентом частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 425 838,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки тепловой энергии и теплоносителя и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения N 71/16 от 01.01.2015, отчетами о потреблении тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период на сумму 425 838,34 руб. либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 21 650,38 руб. за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (редакции закона от 28.11.2015) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 31.07.2015 "О ключевой ставке банка России" размер ключевой ставки составляет 11% годовых.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и периоду просрочки должника. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 650,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262,95 руб. за период с 15.12.2015 по 30.12.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в сумме 262,95 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2015 N 71/16 в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, абонент несет ответственность согласно действующему законодательству. Договор не предусматривает уплату потребителем неустойки за нарушение срока оплаты теплоэнергии. Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, который предусматривает ответственность потребителя в виде уплаты пени, введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 01.01.2016.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по плате тепловой энергии истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 30.12.2015.

Довод ответчика о применении к нему одновременно ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 30.12.2015 истец начислил только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.01.2016 - только законную неустойку.

Возражения ответчика, основанные на том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора теплоснабжения от 01.01.2015, подлежат применению нормы права, действовавшие на указанную дату, не основаны на законе. В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона о теплоснабжении договоров.

Платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 840 от 19.10.2016 не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку он произведен после принятия судом решения. Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Платежным поручением N 520 от 30.06.2016 ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 2 578,12 руб. за май 2016 г., тогда как по рассматриваемому делу взыскивается задолженность за ноябрь - декабрь 2015 года и январь - март 2016 года. Таким образом, указанный платеж не относится к спорному периоду.

Наличие корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика" само по себе не свидетельствует о необоснованности требования истца, основанного на ненадлежащем исполнении обществом обязательства по договору теплоснабжения.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, а также размер задолженности на момент принятия судебного акта, поэтому требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-11370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев