Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-7892/16

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А59-3071/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство N 05АП-7892/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3071/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (ОГРН 1026500532772, ИНН 6501104330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу (ОГРНИП 304650123300045, ИНН 650109324971, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (далее - истец, общество, ООО "ДальСатКом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Юн А.Е.) в сумме 126 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 807 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Резолютивной частью решения суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юн А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, ходатайство ИП Юн А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ИП Юн А.Е. указал на то, что со стороны истца не были оказаны услуги, на которых общество основывает свои требования; полагает, что отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по подписанию документов и получению оплаты. Считает, что ООО "ДальСатКом" злоупотребило своим правом.

Также предприниматель считает, что отказ в получении мотивированного решения суда незаконный и является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для составления мотивированного решения. Обращает внимание на то, что не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДальСатКом" возражало против доводов жалобы ИП Юн А.Е., просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представленные обществом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

02.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-04-12 СМ на оказание услуг по сопровождению системы мониторинга подвижных объектов, предметом которого является оказание услуг исполнителем по сопровождению системы мониторинга подвижных объектов (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора по факту оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг, датируемый последним числом месяца, в котором были оказаны услуги, и направляет его заказчику вместе со счетом-фактурой.

Пунктом 4.1 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором оказывались услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получении копии счета-фактуры.

По тексту искового заявления общество указывает на то, что в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 оно оказало ИП Юн А.Е. услуги по сопровождению мониторинга подвижных объектов на сумму 126 900 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обращался к последнему с претензиями в 2015 - 2016 годах об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик на претензии не ответил, стоимость оказанных услуг по договору не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета, договор N 02-04-12 СМ от 02.04.2012 на оказание услуг по сопровождению системы мониторинга подвижных объектов по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ (об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "ДальСатКом" обосновывает фактическое оказание ответчику услуг имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 9/0000001069 от 30.04.2014, N 9/0000001343 от 31.05.2014, N 9/0000001625 от 30.06.2014, N 9/0000001909 от 31.07.2014, N 9/0000002189 от 31.08.2014 на общую сумму 126 900 руб. и оборотно-сальдовой ведомостью за период 01.01.2014 - 19.11.2015.

Вместе с тем, порядок принятия услуг согласован сторонами в пункте 4.3. договора, согласно положениям которого по факту оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг, датируемый последним числом месяца, в котором были оказаны услуги, и направляет его заказчику вместе со счетом-фактурой. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Неподписание заказчиком в установленный срок акта сдачи-приемки и неполучение от него мотивированного отказа от подписания означает автоматическое принятие оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт в двух экземплярах с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания истцом согласованных в договоре N 02-04-12 СМ от 02.04.2012 услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика со счетами-фактурами предусмотренных договором актов сдачи-приемки услуг.

Действительно нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Истец в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг.

Представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость факт оказания истцом спорных услуг не подтверждают.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание исполнителем согласованных в договоре услуг, в материалы дела не представлено.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг по сопровождению системы мониторинга подвижных объектов на спорную сумму.

Таким образом, истец не доказал своего права требовать оплаты по настоящему договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО "ДальСатКом" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки письменного отзыва и снятии копий материалов дела доверенное лицо в интересах ИП Юн А.Е. обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 06.08.2016 об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка об уведомлении уполномоченного ответчиком представителя о возможности ознакомления с материалами дела с помощью системы КАД.

Таким образом, вопреки доводам ИП Юн А.Е., ответчик располагал сведениями о находящемся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области исковом заявлении.

Отказ в выдаче мотивированного решения по делу судом первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда принята 06.09.2016 и размещена в сети "Интернет" 07.09.2016.

25.10.2016 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче копии мотивированного решения по делу.

Учитывая, что указанное заявление было подано ответчиком за пределами установленного срока, мотивированное решение по настоящему делу не изготавливалось.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску относится на ООО "ДальСатКом", а государственная пошлина, уплаченная ИП Юн А.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2016 по делу А59-3071/2016 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" в пользу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова