Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16656/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-26591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-26591/16 по исковому заявлению ООО "Магнум" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности в размере 979 474 руб., неустойки в размере 93 928,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 исковое заявление ООО "Магнум" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Истец при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать: задолженность в размере 979 474 руб., неустойку в размере 256 520,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 требования ООО "Магнум" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "ТЭСС", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "ТЭСС" (заказчик) и ООО "Магнум" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N ТЭССнв-0044/15 от 12.01.2015.

В соответствии с условиями вышеназванного договора исполнитель оказывал транспортные услуги заказчику, что подтверждается оформленными актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 33 от 27.02.2015 на сумму 33 748 руб.; N 60 от 30.03.2015 на сумму 33 748 руб.; N 94 от 30.04.2015 на сумму 116 171 руб.; N 115 от 29.05.2015 на сумму 160 362 руб.; N 149 от 30.06.2015 на сумму 172 870 руб.; N 174 от 31.07.2015 на сумму 687 940 руб.; N 190 от 11.08.2015 на сумму 84 370 руб.; N 210 от 31.08.2015 на сумму 173 932 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ в отчетном месяце, на основании акта об оказанных услугах, выставленного счета.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 979 474 руб.

Судом установлено, что 02.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 311, в которой ответчику предлагалось в течение 20 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьями 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца на сумму 979 474 руб. в данном случае подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил неустойку в размере 256 520,25 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений статьи 333 ГК РФ.

Содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-26591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк