Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60759/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-189519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-189519/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО "Альянс Юго-Запад"

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	Асанова К.С. по доверенности от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, принятым по данному делу, заявленные требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юго-Запад" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о сертификации.

По результатам проверки 26.08.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 424/2016.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения обществом вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменена необоснованная выдача сертификата соответствия N ТС RU C-UA.A301.B.00377 от 26.02.2016, подтверждающий соответствие требований ТР ТС 004/2011 серийно выпускаемой продукции, ненадлежащему заявителю - ООО "СПЕЦАППАРАТ", не являющемуся изготовителем такой продукции.

В спорном сертификате соответствия в качестве изготовителя указано публичное акционерное общество "Коннектор", зарегистрированное на территории Украины.

При этом, следует отметить, что ТР ТС 004/2011 входит в область аккредитации Ответчика.

Безусловная реализация положений технических регламентов Таможенного союза, включенных в область аккредитации аккредитованного лица, - обязанность любого органа по сертификации, предопределяемая его специальной правоспособностью на осуществление деятельности по оценке соответствия, которой национальным органом по аккредитации могут быть наделены только лица, отвечающие критериям аккредитации, и которая по своим целям и содержанию представляет собой публично-правовую функцию, переданную государством частным лицам в связи с созданием единой национальной системы аккредитации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2011 г. N 86 "О единой национальной системе аккредитации".

Передача частным лицам, отвечающим требованиям законодательства об аккредитации, правомочий по выполнению публично-правовой функции по оценке соответствия, означает, что указанные лица на основании обращений заявителей (товаропроизводителей, продавцов) предоставляют им соответствующие публичные услуги по подтверждению соответствия. То есть, органы по сертификации, хотя и являются субъектами частного права, в своей деятельности функционируют как органы государства.

Сказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, представленной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 указанного Постановления по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, в части реализации специальной правоспособности аккредитованных лиц на них распространяется разрешительный метод правового регулирования, характерный для установления статуса государственных и муниципальных органов. Из этого вытекает, что необходимость соблюдения требований технических регламентов, входящих в область аккредитации органов по сертификации, при осуществлении процедур по подтверждению соответствия, является не предметом усмотрения и проявления свободной воли аккредитованного лица, а входит в круг обязанностей органов по сертификации.

Обязательность беспрекословного следования Ответчиком при осуществлении деятельности по оценке соответствия нормам Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29 мая 2014 г. в г. Астана, обусловлена предопределенным частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации местом данного источника права в правовой системе Российской Федерации.

Изложенные фактические и нормативные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что при проведении сертификационных работ по заявке ООО "СПЕЦАППАРАТ" и выдаче сертификата соответствия от 26.02.2016 N ТС RU C-UA.A301.B.00377 Ответчик был обязан соблюдать требования части 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 и образующие вместе с ними логическую норму требования Положения о типовых схемах (пункт 5 и Приложение "В"), а также положения пункта 5 Протокола о техническом регулировании.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств наступления вредных последствий в результате допущенных ООО "Альянс Юго-Запад" нарушений законодательства о техническом регулировании при выдаче спорного сертификата соответствия не может быть принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно-опасных последствий.

Соответствующее административное правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления деятельности в области оценки соответствия самим фактом его совершения, независимо от того, повлекло событие данного административного правонарушения какие-либо еще вредные социальные и/или экономические последствия.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-189519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов