Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10210/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А28-9206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Парфеновой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-9206/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПИК" (ИНН:4346019323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН: 06060760, ОГРН: 055903323431)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПИК" (далее - ООО "НТЦ "Пик", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - ООО "Компания Телекс", Ответчик, Заявитель) 3 023 905 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 04.07.2014 N 56-1/07-2014, а также 140 200 руб. 23 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. При этом Истец просил взыскать с ООО "Компания Телекс" 65 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "НТЦ "Пик" при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 исковые требования ООО "НТЦ "Пик" удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в стоимость заключенного Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Дипломат плюс" договора от 04.06.2016 N 24/16/КТ на оказание юридических услуг входил комплекс услуг Представителя, включающий услуги по обеспечению защиты интересов Истца в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства, которые фактически Представителем не оказаны, в связи с чем оплате подлежал не весь комплекс услуг Представителя, а лишь фактически оказанные им услуги (составление искового заявления, подготовка материалов для передачи в суд, участие в 2 судебных заседаниях), стоимость которых с учетом категории рассматриваемого спора и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг является обоснованной только в части 15 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что последняя не подлежит удовлетворению.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Компания Телекс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "НТЦ "Пик" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что при рассмотрении данного дела ООО "НТЦ "Пик" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исковое заявление ООО "НТЦ "Пик", являющееся предметом настоящего дела и содержащее требование Истца о взыскании Расходов, получено ООО "Компания Телекс" 04.08.2016, а определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 о принятии названного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по данному делу получено Ответчиком 08.08.2016, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Однако, не смотря на это, ООО "Компания Телекс" не представило отзыв на исковое заявление ООО "НТЦ "Пик" и не заявило возражения относительно предъявленной к взысканию с Ответчика суммы Расходов. При этом вопреки статье 65 АПК РФ, а также указанным выше положениям Обзора и Постановления Ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности Расходов. В связи с этим в силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка материалов для передачи в суд, искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также участие Представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда) сумма Расходов соответствует сумме, рассчитанной в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые были утверждены решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" с 01.12.2013, и соразмерна объему фактически оказанных Представителем услуг.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-9206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных