Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-53483/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-101872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. по делу N А40-101872/16 (76-879), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" (ИНН 4345129027, ОГРН 1064345056137) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593.116 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Доринвестстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-9266-ДЛ от 31.03.2014 г., по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 г.в. и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.10 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.05.2014 г., общая сумма договора составляет 4.001.586,53 руб., в т.ч. НДС 610.411,43 руб.

Лизингодатель обязался ежемесячно в срок до 15 числа уплачивать лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком.

Договором определена выкупная цена в размере 25.000 рублей с НДС (дата платежа 15.03.2017 г.).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что истцом уплачены платежи по договору, всего на общую сумму 1.143.895 руб. 89 коп.

Учитывая допущенную истцом просрочку в оплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.02.2015 г. о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия (комиссионный) от 13.02.2015 г. (л.д. 50).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что истец (лизингополучатель) не включил расходы лизингодателя связанные с хранением предмета лизинга; неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей; а также плату за финансирование, которая взимается за время до фактического возврата этого финансирования. (п.3.2. и п.3.3. Постановления N 17).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, дата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества - 21.04.2016 г. при этом, при расчете сальдо суд обоснованно исходил из стоимости, по которой был реализован предмет лизинга. Т.е. по цене указанной в договоре купли-продажи от 21.04.2016 г. N Р14-09266-БУ.

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Из расчета ответчика следует, что общая сумма платежей по графику составляет - 4.001.586 руб. 53 коп.; - авансовый платеж составляет 666.154 руб. 37 коп.;

- сумма платежей по договору лизинга с учетом НДС, без учета авансового платежа составляет 3.335.432 руб. 16 коп.;

- цена предмета лизинга, с учетом НДС по договору купли-продажи N Р14-09266-ДКПот 21.04.2016 г., по которому был реализован предмет лизинга, составляет - 2.950.000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляет 66.080 руб. 00 коп.;

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют: - 120.378 руб. 73 коп., в т.ч. пени в размере 41.585 руб. 44 коп., предусмотренные п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга;

- затраты на хранение предмета лизинга в размере 78.793 руб. 29 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 2.349.925 руб. 63 коп.;

- срок договора лизинга 1094 дня с 31.03.2014 г. по 29.03.2017 г.;

- фактический срок финансирования с даты, заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга составляет 752 дня с 31.03.2014 г. по 21.04.2016 г.;

- плата за финансирование - 14,93% годовых;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 1.051.479 руб. 16 коп.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 722.738 руб. 43 коп.

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 477.741 руб. 52 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.083.444 руб. 00 коп. (договор купли-продажи N Р14-09266-БУ от 21.04.2016 г.);

- финансовый результат сделки составляет 1.631.857 руб. 27 коп. и является убытком ОАО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Так как, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г. по делу N А40-101872/16 (76-879) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" (ИНН 4345129027, ОГРН 1064345056137) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.