Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-13612/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - выписка из единого государственного реестра - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-13612/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А71-12607/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2016 года

по делу N А71-12607/2015

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

третьи лица: Администрация города Воткинска, Управление архитектуры и градостроительства города Воткинска, индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Лобачев Александр Владимирович

об обязании произвести работы,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-12607/2015 сдана заявителем на почту 10 августа 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционная жалоба поступила 16 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13612/2016(1)-ГК) поступила 29 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 сентября 2016 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - Администрации города Воткинска, Управлению архитектуры и градостроительства города Воткинска, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Лобачеву Александру Владимировичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

09 сентября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 05 сентября 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 августа 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.09.2016 г. 15:00:04 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2016 N 1544.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский