Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-13612/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А71-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"- Блинова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц, Администрации города Воткинска, Управления архитектуры и градостроительства города Воткинска, индивидуальных предпринимателей Кузнецова Юрия Владимировича, Лобачева Александра Владимировича- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2016 года

по делу N А71-12607/2015,

принятое судьёй С.В. Темерешевой

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

третьи лица: Администрация города Воткинска, Управление архитектуры и градостроительства города Воткинска, индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Лобачев Александр Владимирович

об обязании произвести работы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович (далее- ИП Фефилов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести в нежилом помещении площадью 254, 2 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Курчатова, 22, работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен; обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в силу произвести в нежилом помещении площадью 254, 2 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Курчатова, 22 работы по замене канализационной трубы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от требований об обязании ответчика произвести в нежилом помещении площадью 254, 2 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Курчатова, 22 работы по замене канализационной трубы.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Администрация города Воткинска, Управление архитектуры и градостроительства города Воткинска.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальные предприниматели Кузнецов Юрий Владимирович, Лобачев Александр Владимирович.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 08.06.2016 производство по делу возобновлено, принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести в нежилом помещении площадью 254, 2 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Курчатова, 22 работы по замене канализационной трубы; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку с жалобами на повреждения стен истец обратился в адрес управляющей компании 19.05.2015 и в этом же году - с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не представляется возможным сделать вывод о том, что в период действия договора от 23.12.2014 ответчик не предпринимал мер к предотвращению затопления помещения и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Необходимость капитального ремонта многоквартирного дома была признана постановлением Правительства Удмуртской Республики еще в 2014 г. со сроком его проведения в 2016- 2018 г.г.

Ссылаясь на то, что дата постройки дома составляет более 50 лет и согласно устных пояснений эксперта в судебном заседании, проведение работ по содержанию и текущему ремонту не приведет к устранению возникших у истца повреждений, считает, что обязание судом ответчика произвести определенные в судебном акте работы, не приведет к пресечению повреждений на стенах в помещении истца.

Кроме этого, полагает, что исходя из толкования положений Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 18.05.2015 о государственной регистрации права, Фефилов В.Ф. является собственником нежилых помещений площадью 254,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 188-СДВ-14 от 23.12.2014, заключенного между ООО "Управляющая компания "Коммунсервис" как управляющей организацией и ИП Фефиловым В.Ф. как собственником, управляющая организация обязалась организовать предоставление собственнику за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещение собственника, а собственник обязался использовать помещение по назначению и своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также производить оплату управляющей компании расходов за коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актов от 13.10.2014, 11.03.2015, 22.05.2015 комиссией в составе представителей, в том числе Фефилова В.В., филиала Государственной жилищной инспекции в городе Воткинске, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске, Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска по результатам произведенного осмотра нежилого помещения общей площадью 254,2 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Курчатова, д. 22, было установлено следующее: выявлено разрушение штукатурки стен, вспучивание краски; материал наружных стен дома изнутри помещения мокрый ниже уровня земли; местами расслаивается кирпич; выявлено ветхое состояние магистральной трубы отопления дома, проходящей через помещение; по периметру нежилого помещения обнаружены частичные разрушения отмостки; внутренняя отделка стен повреждена.

Извещенное надлежащим образом о дате и месте осмотра общество "Управляющая компания "Коммунсервис", явку представителей для осмотра не обеспечило.

В связи с указанными обстоятельствами письмами от 12.11.2014 N 241, от 05.03.2015 N 110 ИП Фефилов В.Ф. обращался к ответчику как управляющей организации с просьбами провести ремонт общедомового имущества - капитальных стен в принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещениях, а также принять безотлагательные меры по ремонту отмостки здания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила эксплуатации), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик как управляющая организация принял на себя обязательства организовать предоставление истцу как собственнику за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также нормами ст. 161 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и

законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Так, в соответствии с пунктом 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, работы по текущему и капитальному ремонту.

Согласно п. 4.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил эксплуатации).

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно экспертному заключению N 11-16.5/15 от 06.05.2016 экспертом сделан вывод о том, что причиной образования повреждений на несущих стенах подвального нежилого помещения площадью 254,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, 22, является переувлажнение отдельных участков оштукатуренных и окрашенных стен из-за капиллярного просачивания и проникновения грунтовых и поверхностных вод внутрь помещения площадью 254, 2 кв.м. сквозь фундамент и стены полуподвального этажа.

Письмом от 12.11.2014 ИП Фефилов В.М. уведомлял ответчика как управляющую организацию о необходимости проведения влагозащиты наружных стен, ремонта отмостки дома.

Доказательств того, что ответчиком в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предотвращения причинения дальнейшего ущерба помещениям истца, производились какие- либо действия, предусмотренные указанными выше положениями Правил эксплуатации, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФё способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно заключению эксперта N 11-16.5/15 для устранения выявленных повреждений необходимо произвести работы в рамках текущего ремонта поврежденных конструктивных слоев штукатурки и покраски стен внутри помещения площадью 254, 2 кв.м. Для предотвращения повторного появления данных повреждений требуется обеспечить контроль уровня почвенных вод, а также защиту конструкций фундамента и заглубленных стен полуподвального этажа от грунтовых и поверхностных вод. Для этого необходимо произвести комплекс работ в рамках капитального ремонта или реконструкции по устройству пристенного (вертикального дренажа), а также вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и утеплению заглубленных стен снаружи и внутри помещений полуподвального этажа.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика произвести в нежилом помещении работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен, не противоречит приведенным выводам эксперта о способе устранения причины переувлажнения стен.

То обстоятельство, что указанные в резолютивной части оспариваемого судебного акта работы, не приведут к восстановлению нарушенного права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционным судом существенными и подтвержденными материалами дела, поскольку недостаточность избранного истцом способа восстановления нарушенного права, не препятствует проведению ответчиком всех необходимых для его восстановления работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.1.13 Правил эксплуатации увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту.

При этом, ответчиком не представлено доказательств (заключений компетентных специалистов в исследуемой области), подтверждающих то, что выполнение работ по гидроизоляции капитальных (несущих) стен, которые также предусмотрены нормами Правил эксплуатации, не приведет к предотвращению переувлажнения несущих стен многоквартирного дома. Также не имеется оснований для выводов об отнесении указанного в резолютивной части перечня работ к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности по проведению капитального ремонта нежилых помещений у предыдущих собственников нежилых помещений, многоквартирного дома, поскольку нормами статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, а не общего имущества многоквартирного дома, обязанности по надлежащему содержанию которого возлагаются на организацию, эксплуатирующую многоквартирный дом.

С учетом изложенного, решение суда от 11.07.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-13612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина С.А.Яринский