Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-55679/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-119477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу NА40-119477/15, принятое судьей Малкиной М.Ю. (16-695)

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрябина К.А. по дов. от 18.01.2016 N 110/Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" с учетом уточнения исковых требований недоплаченного страхового возмещения в размере 16 609,78 руб. и расходов по оплате оценщика в размере 14 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда является необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, вынести по делу другой судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "РЕНО ДАСТЕР" г.р.з. М301УТ197, принадлежащий на праве собственности Краснову М.Ю.

В рамках прямого возмещения убытков, потерпевший Краснов М.Ю., обратившись в ООО "СК "Согласие" по полису ССС 0311644085, получил страховое возмещение в сумме 9 987 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2014 N 323541.

08.06.2015 между Красновым М.Ю. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования ССС-0311644085, а также на законную неустойку, утрату товарной стоимости (УТС), компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Ответчик в счёт оплаты ущерба выплатил ООО "Юрстрахгарант" 38 952 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.07.2015 N 215988.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-119477/15 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взыскана сумма ущерба в размере 30 609,78 руб., а также 1 224,18 руб. расходов по государственной пошлине и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-119477/15 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по настоящему делу, указанное решение отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал, что в силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в обоснование своих уточнённых требований истец ссылается на экспертное заключение от 08.06.2015 N 00043Ю, в котором содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО ДАСТЕР" г.р.з. М301УТ197 с учётом износа составляет 62 865,89 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 318,62 руб.

Первоначально к иску было приложено заключение от 26.12.2014 N 00043/12-14ЮСГ, подписанное экспертом-техником Борисовым С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по настоящему делу установлен факт подложности экспертного заключения от 26.12.2014 N 00043/12-14ЮСГ.

09.09.2016 истец представляет в суд экспертное заключение от 08.06.2015 N 00043Ю, подписанное экспертом-техником Бобылёвым А.Е.

Истец не пояснил, в связи с чем данное заключение не было предъявлено изначально при подаче искового заявления 30.06.2015, в связи с чем дата фактического составления указанного заключения вызывает у суда сомнение.

На стр. 4 экспертного заключения указано, что "Исследуемый объект (РЕНО ДАСТЕР г.р.з. М301УТ197) был представлен на осмотр, что дало возможность его визуального изучения для определения и выявления фактических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 20.08.2014.

Осмотр производился органолептическим методом с использованием цифрового фотоаппарата.

Результаты данного осмотра подробно отражены в акте осмотра от 01.09.2014 N 515187/14ПР".

Между тем, акт осмотра от 01.09.2014 N 515187/14ПР составлен не экспертом Бобылёвым А.Е., а специалистом Смирновым А.А., квалификация которого ничем не подтверждена.

Никакие фотоматериалы, иллюстрирующие результаты осмотра, к акту осмотра и экспертному заключению не приложены.

Таким образом, Бобылёв А.Е. проводил экспертизу лишь на основании акта осмотра, составленного лицом, компетенция которого не подтверждена, и без фотоматериалов.

Более того, акт осмотра от 01.09.2014 N 515187/14ПР фигурировал в ранее представленном истцом заключение от 26.12.2014 N 00043/12-14ЮСГ, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по настоящему делу признано подложным.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно признал экспертное заключение от 08.06.2015 N 00043Ю ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-119477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко