Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15050/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-8304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-8304/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛК Компани", третьи лица: Кубанское бассейновое водное управление, Андрияничева Ирина Александровна, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушений водного законодательства, в размере 334 406, 10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Кубанское бассейновое водное управление, Андрияничева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" в доход федерального бюджета взыскано 9688 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, послужившие основанием для удовлетворения иска, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 12.07.2016, на более позднюю дату, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15.07.2016, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании 15.07.2016 и, соответственно, лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения рейдового мероприятия 26.02.2015 в 11 часов 01 минуту была обследована водоохранная зона и акватория поверхностного водного объекта река Херота. Адресные ориентиры проведенного обследования: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, правый берег реки Херота, в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е39°54.347'.

При изучении данных общедоступного портала услуг (интернет сервиса) Публичная кадастровая карта, размещенного на сайте http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ было установлено, что по указанным адресным ориентирам расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, адрес Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Белорусская, площадь земельного участка - 6301 кв.м, форма собственности частная, категория земли - земли поселений, по классификатору - для индивидуальной жилой застройки, по документу ИЖС (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Натурный осмотр русла реки Херота и территории строительной площадки, расположенной в водоохранной зоне поверхностного водного объекта река Херота осуществлялся с общедоступной береговой полосы поверхностного водного объекта река Херота.

При натурном осмотре установлено строительство многоэтажных, многоквартирных домов в водоохранной зоне поверхностного водного объекта река Херота. На строительной площадке выявлен котлован с фундаментным сооружением. Между границами котлована и фундаментным сооружением находились дренажные воды светло коричневого цвета, напоминающие цвет ржавчины. На момент осмотра осуществлялась откачка дренажных вод из котлована в реку Херота. Откачка производилась посредством пожарных шлангов (двух рукавов) и передвижного насоса, работающего на жидком топливе. На передвижном насосе была нанесена надпись "Heavy Duty".

Пожарный рукав, осуществляющий сброс дренажных вод в реку Херота, имел частичную окраску, характерную для цвета ржавчины. Точка сброса сточных/дренажных вод находилась в районе географических координат широта N 43°26.39б' долгота Е39°54.347'.

Кроме этого, в рамках проведения рейдового мероприятия был установлен факт строительства берегоукрепительных сооружений в виде бетонных укреплений и габионных конструкций. Берегоукрепительные работы связаны с изменением дна и берега поверхностного водного объекта река Херота. Указанные работы проведены по правой стороне реки Херота (в незначительном удалении от устья реки) на протяжении южной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040.

На касках строителей, находящихся на площадке производства работ, была нанесена аббревиатура с изображением "ALK".

По сведениям администрации Адлерского района города Сочи строительные работы на участке, расположенном по адресным ориентирам: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Белорусская 1, правый берег реки Херота, в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е39 54.3471', осуществляет общество с ограниченной ответственностью "АЛК++ Компани".

В соответствии с предоставленными копиями свидетельства о государственной регистрации права на собственность от 03.09.2014 серии 23-АН N 008002 было установлено, что субъектом права земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 является Андрияничева Ирина Александровна.

Кроме этого, согласно договору подряда на строительство жилого дома N 12-08/2014 от 12.08.2014 установлено, что между гражданкой Андрияничевой Ириной Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (подрядчик) в лице Байрамовича Нумана, действующего на основании устава и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0240.07-2009-2320101700-С-006 от 19.12.2013, выданного НП СРО "Региональное объединение строителей Кубани", заключен договор на строительство жилого дома.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 "Предмет договора" договора подряда установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 07.08.2014 N RU 23309-2960, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

На период производства строительных работ лицом, эксплуатирующим земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" - подрядная сторона по договору подряда на строительство жилого дома N 12-08/2014 от 12.08.2014. Таким образом, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при производстве строительных работ на указанном земельном участке несет общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Комлани".

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" использует поверхностный водный объект - река Херота в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е39°54.347' в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс точных вод.

По данным, опубликованным на официальном сайте Кубанского бассейнового водного управления, установлено, что документы на право пользования поверхностным водным объектом река Херота на указанном участке реки не оформлялись.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных, в том числе, дренажных вод в реку Херота у общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" отсутствует.

В рамках проведения рейдового мероприятия специалистами аккредитованной, аттестованной экоаналитической лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был произведен отбор проб сточных вод в точке сброса в реку Херота, о чем свидетельствует протокол отбора (измерений) проб воды N 41 от 26.02.2015.

В адрес управления 14.04.2015 поступил протокол испытаний (измерений) воды N 42 от 10.03.2015, согласно которому установлено, что с территории площадки производства строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" осуществляется сброс сточных, в том числе, дренажных вод в реку Херота с превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод:

- по взвешенным веществам на 8,15 мг/дм.куб. (по сравнению с фоном);

- по БПК полн. в 1,5 раза;

- по нефтепродуктам в 6,6 раза;

- по железо общее в 2 раза.

В адрес управления поступил протокол испытаний (измерений) воды N 89/1 от 25.03.2015, согласно которому установлено, что с территории площадки производства строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" осуществляется сброс сточных, в том числе, дренажных вод в реку Херота с превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод:

- по взвешенным веществам на 16,15 мг/дм.куб. (по сравнению с фоном);

- по БПК полн. в 1,9 раза;

- по нитрит-иону в 1,8 раза;

- по нефтепродуктам в 5,2 раза;

- по железу общему в 1,5 раза.

В адрес Управления поступил протокол испытаний (измерений) воды N 128/1 от 09.04.2015, согласно которому установлено, что с территории площадки производства строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" осуществляется сброс сточных, в том числе, дренажных вод в реку Херота с превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод:

- по взвешенным веществам на 21,35 мг/дм.куб. (по сравнению с фоном);

- по БПК полн. в 2,4 раза;

- по иону аммония в 1,2 раза;

- по нитрит-иону в 2,8 раза;

- по нефтепродуктам в 4,0 раза;

- по железу общему в 1,8 раза.

Также результаты исследований показали, что сточная вода оказывает негативное влияние на качество природной воды реки Херота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река Херота является поверхностным водным объектом. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в собственности Российской Федерации. На поверхностный водный объект распространяется действие Водного кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных водных объектов в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект река Херота, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, указанное является нарушением части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

За вышеуказанное правонарушение общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-3. Платежным поручением от 24.12.2015 N 4781 общество произвело оплату штрафа по указанному постановлению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Как определено статьей 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, то есть любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Под негативным воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду оказывают именно загрязняющие вещества.

Вышеуказанное подтверждается тем, что под загрязняющим веществом в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, размер вреда.

Судом первой инстанции установлен факт сброса обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" сточных, в том числе, дренажных вод в реку Херота с превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Факт сброса недостаточно очищенных сточных вод обществом подтверждает факт загрязнения, а, следовательно, и причинения ответчиком вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причинении ответчиком вреда водным объектам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Возражения ответчика, указанные в отзыве по существу сводились к несогласию с предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков в виде ущерба (расчет определен по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, ответчиком не оспорен), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что вместо взыскания суммы ущерба он вправе возместить причиненный ущерб иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится представление истца от 13.05.2015 N 05-137-235ВФ-3, которым общество было обязано принять меры по устранению выявленных нарушений. Однако общество не представило суду доказательств принятия таких мер. Оплата штрафа за совершенное административное правонарушение такой мерой не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в части неподтверждения вины ответчика, отсутствия причинно-следственной связи и доказанности деградации естественных экологических систем, отсутствии доказательства изменения состояния водного объекта до и после сброса ответчиком сточных вод, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела протоколам отбора проб от 26.02.2015 N 41, 25.03.2015 N 89/1, от 09.04.2015 N 128/1 местом отбора являлись:

- 50 м выше по течению от места сброса сточных вод,

- сброс дренажных вод в р. Херота с площадки строительства

- 50 м ниже по течению от места сброса сточных вод.

Протоколами испытаний от 10.03.2015 N 41, 09.04.2015 N 128/1 подтверждено превышение по всем показателям вредных веществ в местах сброса дренажных сточных вод и в 50 м ниже по течению от сброса, по сравнению с результатами отбора проб за 50 м выше по течению реки; сделан вывод, что сточная вода оказывает негативное влияние на качественно природной воды р.Херота. Ответчиком не заявлялось суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что в водоохранной зоне водного объекта р. Херота расположены и иные предприятия и организации, осуществляющие сброс сточных вод. Как было указано выше, отборы проб произведены в том числе непосредственно в точках сброса дренажных вод в р. Херота с площадки строительства, о чем прямо указано в вышеуказанных протоколах испытаний.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, объявляя перерыв до 15.07.2016 вместо того, чтобы отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, лишил возможности участия в судебном заседании и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и конверты. Следовательно, у общества было достаточно времени для документального обоснования свое позиции, представления дополнительных пояснения и доказательств.

Довод о фактическом лишении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 19.04.2016 года, а резолютивная часть решения была объявлена 15.07.2016 года. Таким образом, у подателя жалобы было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" вправе было обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, но даже в случае неявки представителя податель жалобы не был лишен права направить ходатайство о назначении судебной экспертизы по почте, через канцелярию суда или через электронную систему КАД "Арбитр". Таким образом, довод о лишении права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснован.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-8304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова