Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14818/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-13821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): Жадан С.Н., паспорт,

от заинтересованного лица (истца): представитель Ивахнина Т.С. по доверенности от 23.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадана Сергея Николаевича (ИНН 616706024984, ОГРНИП 312619528200062)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 г. по делу N А53-13821/2016

по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182)

к индивидуальному предпринимателю Жадану Сергею Николаевичу (ИНН 616706024984, ОГРНИП 312619528200062)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жадану Сергею Николаевичу (далее - ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - автоприцеп обшитый металлопрофилем белого цвета, на котором расположены вывеска "МОЛОКО", мороженное, сыры, творог", площадью 10 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, севернее на расстоянии 3-х метров от торца дома по ул. Стартовая, 16, западнее на расстоянии 4-х метров от торца дома по ул. Стартовая, 18, северо-восточнее на расстоянии 1 метра от киоска "Ростдонпечать".

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка в целях установки торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Жадана Сергея Николаевича демонтировать нестационарный торговый объект - автоприцеп обшитый металлопрофилем белого цвета, на котором расположены вывеска "МОЛОКО", мороженное, сыры, творог", площадью 10 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, севернее на расстоянии 3-х метров от торца дома по ул. Стартовая, 16, западнее на расстоянии 4-х метров от торца дома по ул. Стартовая, 18, северо-восточнее на расстоянии 1 метра от киоска "Ростдонпечать". С индивидуального предпринимателя Жадана Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Жадан Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19.08.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торговым объектом является транспортное средство, находящееся на участке, где стоянка транспортных средств не запрещена.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 16, установлен торговый объект - павильон "Молоко", площадью 10 кв. м., что подтверждается актами обследования земельного участка от 15.03.2016 г., от 13.05.2016 г., от 17.06.2016 г., от 16.08.2016 г., протоколами об административном правонарушении N 0216/82 от 25.03.2016 г., N 19 от 30.03.2016 г. (т. 1, л.д. 8-13).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности торгового павильона, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 16, последним не оспаривается.

Полагая, что торговый объект размещен на земельном участке без правовых оснований, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, определено, что к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления относятся, в том числе вопросы по демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Из изложенного следует, что иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов ответчиком признается.

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что спорный павильон ответчика расположен по адресу, который впоследствии отражен в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов (Постановления Администрации города Ростова-на-Дону 31.12.2015 N 1379, от 31.03.2016 N 327), не влияет на правовой вывод суда об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик никогда не имел правовых оснований для установки торгового объекта, павильон им поставлен самовольно. Следовательно, даже если впоследствии местоположения павильона вошло в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, ответчик не вправе в обход установленного порядка претендовать на продолжение пользования земельным участком.

Согласно Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденному Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 договоры о размещении торговых объектов заключаются по результатам торгов.

Ответчик не лишен права принять участие в конкурсе, подать заявку о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта по форме согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении иска верным.

Довод о том, что торговым объектом является транспортное средство, находящееся на участке, где стоянка транспортных средств не запрещена, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 62 Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2113 торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

При этом под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 16 Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2113).

Одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Нестационарный торговый объект не является недвижимым имуществом и не связан с земельным участком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 г. N 5-Г10-263).

В соответствии с примечанием к пункту 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3.15. ГОСТа Р 51773-2009 дано понятие автомагазину автолавке, автофургону - передвижные торговые объекты, осуществляющие развозную торговлю, представляющие собой автотранспортные средства (автомобили, автоприцепы, полуприцепы), рассчитанные на одно рабочее место продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день.

Таким образом, автоприцеп, оборудованный ИП Жадан С.Н. под торговый павильон, относится нестационарным передвижным торговым объектам, на который распространяется правовой режим, установленный федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 04.10.2016 г. (т. 2, л.д. 44) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 года по делу N А53-13821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева