Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-13967/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-13182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Сидоров Д.Н. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-13182/20166, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области N 1791/02 от 26.04.2016.

Решением суда от 05.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 26.04.2016 г. N 1891/02 о назначении административного наказания в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, снижая размер штрафа, суд исходил из тяжелого материального положения общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что назначенное обществу наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление Ростовского областного объединения топливных предприятий "Ростовтоппром" о неправомерных, на его взгляд, действиях общества с ограниченной ответственностью "ТВК", выразившихся в самостоятельном установлении обществом цен за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение N 1791/02 от 26.04.2016 по делу N 1419/02, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТВК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением ФАС по Ростовской области в отношении общества составлен протокол от 10.12.2015 г. и вынесено постановление от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении N 1791/02, которым ООО "ТВК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Антимонопольным органом установлено, что общество является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию названного участка железнодорожного пути необщего пользования.

В этой связи суд обоснованно признал вывод Управления о том, что деятельность общества подпадает по действие ограничений статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия предоставления в пользование Ростовскому областному объединению топливных предприятий "Ростовтоппром" указанного железнодорожного пути.

08.07.2014 между обществом и Ростовским областным объединением топливных предприятий "Ростовтоппром" заключён договор на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути необщего пользования N 01/01-12 ПРП, в соответствии с пунктом 3.1 которого, плата за пользование железнодорожными (рельсового) путями общества установлена в размере 3 000 руб. за один вагон. При этом определение обществом данной цены самостоятельно, без применения цены, установленной уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления, признано противоречащим закону и нарушающим требования ФЗ "О защите конкуренции" судебными актами по делу N А53-21613/2013.

Исходя из ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В то же время изложенное свидетельствует о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также установлена судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Наличие в деянии ООО "ТВК" состава правонарушения в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривалось.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется Управлением ФАС в части изменения судом размера назначенного обществу наказания путем признания незаконным постановления УФАС в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Размер определенного судом административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-13182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян