Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-110552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "МИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-958) по делу N А40-110552/16

по заявлению ООО "НПП "МИР"

к Росавиации

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коблов Д.С. по дов. от 15.09.2015 N АН1.14-3003;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "НПП "МИР" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (ответчик, Росавиация) от 21.04.2016 исх. N 5.04-697 и установлении Росавиации срока для устранения нарушения и согласования представленной заявителем Программы после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, об обязании Росавиации сообщить суду об исполнении решения арбитражного суда.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ООО "НПП "Мир" обратилось в Росавиацию с письмом N 41-2016 о согласовании специальной программы для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальных воздушных суднах ИЛ-18Д N 74296, ИЛ-18Д N 75713 при выполнении испытательных программ.

По результатам рассмотрения данного обращения Росавиация письмом от 21.04.2016 N 5.04-697 отказала обществу в согласовании предоставленной программы, в связи с тем, что у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по перевозке грузов воздушным транспортом, а также в связи с отсутствием Порядка допуска государственных и экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях и использования в этих целях аэродромов государственной авиации.

Данный отказ Росавиации послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение по настоящему делу, суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.8, ч.1, 3 ст.9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст.3 и п.23 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) право на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) возникает только при наличии лицензии.

Согласно ч.3 ст.9 ВК РФ и п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457, определен исчерпывающий перечень требований к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления им указанного вида деятельности.

Получение права (лицензии) на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов действующим законодательством не поставлено в зависимость от согласования специальной программы для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальных судах.

Факт отсутствия у ООО "НПП "Мир" лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов установлен и заявителем не опровергается.

Взаимозаменяемость лицензий, выданных на осуществление различных видов деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, у ООО "НПП "Мир" отсутствует право на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов в коммерческих целях.

В своем письме от 21.04.2016 N 5.04-697 Росавиация разъяснила, что п.5 Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 N 862 устанавливает необходимость утверждения порядка допуска государственных и экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях и использования в этих целях аэродромов государственной авиации.

При таких данных Росавиация в пределах установленной действующим законодательством компетенции рассмотрела обращение ООО "НПП "Мир", по результатам которого направила заявителю письмо от 21.04.2016 N 5.04-697.

Принимая решение, суд правомерно отклонил ссылку общества на представление Северо-Западной транспортной прокуратуры, которым общество не освобождается от исполнения п.3 ст.8, п.п.1, 3 ст.9 ВК РФ, ст.3 и п.23 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, предусматривающих осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов только после получения соответствующей лицензии.

Как правильно указал суд в своем решении, вопреки доводам общества, Прионежский районный суд Республики Карелия не освободил ООО НПП "Мир" от предусмотренной законом обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом грузов.

Согласно решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу N 2-358/2016 ООО "НПП "Мир" с ООО "ИЛавиа" и ООО "ИлТранс" заключило гражданско-правовые договоры, которыми прямо предусматривалось совершение перевозки грузов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1999 N 862, то есть по специальным программам, согласованным с Росавиацией.

Согласно ст.ст.309, 310, 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.103 ВК РФ ООО "НПП "Мир", как сторона гражданско-правового договора, обязана исполнять принятое на себя обязательство в том виде, в каком оно в нем оговорено.

Между тем, Прионежским районным судом Республики Карелия установлено, что за согласованием специальных программ для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальных воздушных судах ООО "НПП "Мир" в Росавиацию не обращалось.

Поскольку в договорах, заключенных обществом с ООО "ИЛавиа" и ООО "ИлТранс", прямо предусматривались перевозки груза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1999 N 862, в пределы доказывания по спору между Карельским транспортным прокурором и ООО "НПП "Мир" входило установление факта совершения юридическим лицом деятельности с нарушение указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, этапы "установленного законом порядка согласования" специальных программ судом не определялись и не рассматривались.

Само по себе вынесение судом решения, касающегося вопроса об исполнении гражданско-правового договора, заключенного между хозяйствующими субъектами, не может являться безусловным основанием для признания действий (бездействия) Росавиации незаконными, поскольку в настоящем деле затрагивается публичный интерес, связанный с обеспечением безопасности воздушного движения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014 по делу N А40-130494/2013).

В резолютивной части решения от 21.04.2016 по делу N 2-358/2016 Прионежский районный суд Республики Карелия постановил обязать ООО "НПП "Мир" прекратить перевозку коммерческих грузов экспериментальными воздушными судами до получения на то "в установленном законом порядке согласования" Росавиации.

Таким образом, установленная в силу п.3 ст.8, п.п.1, 3 ст.9 ВК РФ, ст.3 и п.23 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании обязанность ООО "НПП "Мир" получить лицензию на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов Прионежским районным судом Республики Карелия ни коим образом не исключается.

Кроме того, как указал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, решение Прионежского районнго суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу N 2-358/2016 отменено.

Перевозка грузов в коммерческих целях - это эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, в связи с чем, указанная деятельность возможна только при соблюдении требований, установленных для гражданской авиации, то есть при наличии у предприятия соответствующей лицензии.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку спариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-110552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий