Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59865/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-120794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-120794/16, принятое судьёй Ереминой И.И. по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (доверенность от 23.03.2016)

от ответчика: Козлова М.А. (доверенность от 26.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору N 948 - жд от 21.01.2015 г. на организацию расчётов денежных средств в размере 46 473 руб. 90 коп., из них: 40 905 руб. 88 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 21 коп. - за период с 05.08.2015 г. по 14.05.2016 г., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 2 900 руб.81 коп. - за период с 05.08.2015 г. по 14.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-120794/16, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 46 473 руб. 90 коп., из них: 40 905 руб. 88 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 21 коп. - за период с 05.08.2015 г. по 14.05.2016 г., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 2 900 руб.81 коп. - за период с 05.08.2015 г. по 14.05.2016 г., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-120794/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" правопреемником которого является АО "Первая Грузовая Компания" в связи с его реорганизацией 01.04.2015 в форме присоединения (далее - АО "ПГК", Истец) и ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", Ответчик) заключен Договор N 948 - жд от 21.01.2015 (далее - Договоры), регулирующие взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных платежей сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 948 - жд от 21.01.2015 АО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемые в перевозочных и иных документах (далее - "ЕЛС").

На основании имеющихся на счете денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр Ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

С июля 2015 года по сентябрь 2015 года со станций Западно-Сибирской, Дальневосточной, Куйбышевской и Северной железных дорог АО "ПГК" были направлены порожние полувагоны групповыми отправками.

В пути следования от групповых отправок на промежуточных станциях были отцеплены вагоны для устранения технических неисправностей, после устранение которых, вагоны следовали до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

Материалами дела установлено, что:

ЭЕ981359, ЭЕ892243, ЭЕ236757, ЭГ342504, ЭВ846069, ЭГ613770, ЭГ577152, ЭГ603998, ЭГ771212, ЭГ771288, ЭГ839347, ЭГ839324, ЭГ549040, ЭД123118, ЭД160356, ЭД142651, ЭД316952, ЭД341064, ЭД428705, ЭД429141,

по накладным: ЭД345481, 09601319, ЭГ097149, ЭГ098082, ЭГ481119, ЭГ554512, ЭГ648782, ЭГ649064, ЭГ712619, ЭГ712865, ЭГ891693, ЭГ300190, ЭГ925019, ЭГ713945, ЭГ770960, ЭД161996, ЭД169945, ЭД290897, ЭД476897, ЭД495460, ЭД544560, ЭД423228, ЭД639197, ЭД735298

были отцеплены вагоны: 57556169, 56297906, 58466343, 55003487, 52039153, 67274688, 63628259, 64684160, 68628841, 67000307, 68178326, 68644145, 68294412, 52075959, 61668877, 55277412, 66379785, 68330075, 53048419, 52243961, 67515338, 56460447, 67036715, 65803058, 68634328, 56311806, 66929126, 55287890, 64461205, 67413260, 53006631, 55266399, 68630425, 55266290, 56031446, 56402753, 56024995, 64685829, 67499517, 58584762, 51852119, 63634810, 67494260, 67003574, 52289543, 68599752, 67421636, 66388083, 56305055, 68164953, 66036757, 52224755, 68165166, 56519911, 60687738, 68461466, 55474985, 64006216, 64657802, 67479469, 65337503, 67539502, 67022459, 56353949, 64888928, 67104224, 67119644, 52176971, 67214122, 52199973, 63940936, 67222224, 67300608, 67504738, 61676003, 56759947, 68588631, 52368040, 67481226, 67448985, 55410930, 52299542, 52356987, 64015076,62527981.

Все вышеназванные вагоны были вычеркнуты из основных накладных, отцеплены от основной групповой отправки в пути следования и направлены на станции ремонта, наименования станций ремонта указаны в документах, подтверждающих производство ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметкой "Досылка к основной отправке".

В связи с тем, что ОАО "РЖД" ошибочно рассчитало тариф на отцепленные вагоны, как за повогонную отправку, вместо групповой разница в тарифе составила 40 905 руб. 88 коп.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправлялись вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Согласно п.8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) вычеркиваются перевозчиком из накладной и следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), установлен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета срока доставки, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Следовательно, согласно нормам законодательства, Ответчик не имеет законных оснований производить перерасчет стоимости платы за перевозку порожних грузовых вагонов в ремонт, при отцепке от групповой отправки в пути следования, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают возможность изменения первоначальных условий перевозки в одностороннем порядке.

После ремонта вагон должен следовать на условиях основной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами

Размер провозных платежей определен Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. N 47-т/5.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой отправок определяется п. 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую. Перевозчиком был пересчитан тариф на спорные вагоны и отменен поправочный коэффициент групповой отправки, в связи с чем был произведен добор тарифа.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали.

Данное действие перевозчика является незаконным, в связи с чем АО "ПГК" вынуждено обратится в суд за защитой своих прав и за взысканием разницы в тарифах.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст.785 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена правовая природа требований. Однако в основе отношения сторон может быть сделка (Договор 237-жд от 27.12.07 г. или договоры перевозки), но основания для взыскания излишней провозной платы данной сделкой не установлены, а значит, применимы нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик утверждает, что добор тарифа произошел вследствие увеличения расстояния, истец это не отрицает, более того добор за увеличенное расстояние уже оплачен.

Сумма тарифа, которую дополнительно в безакцептном порядке списал перевозчик, содержит суммы как за изменение маршрута следования вагона, так и разницу, получившуюся в результате отмены понижающего коэффициента для групповой отправки.

В состав исковой суммы вошла только разница в тарифе с учетом отмены коэффициента на групповую отправку, поскольку условия первоначальной перевозки (групповая отправка вагонов) не могут быть изменены в одностороннем порядке

Сумма тарифа за изменение маршрута при корректировки провозной платы учтена, и истцом ко взысканию в данном иске не предъявляется, а, следовательно, у ответчика нет оснований доказывать, что вагоны шли по ломаному тарифу из-за отправки в ремонт. Это истцом не оспаривается.

Против разницы между прямым тарифом и ломаным тарифом с учетом захода вагонов в ремонт истец не возражает и эта разница в исковые требования не включена, что следует из приложения к исковому заявлению - Расчет N 2. Согласно расчету сумма OA "ПГК" также складывается из составляющих за каждый участок пути в ремонт и из ремонта.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую. Перевозчиком был пересчитан тариф на спорные вагоны и отменен поправочный коэффициент групповой отправки, в связи с чем был произведен добор тарифа, кроме того в добор была включена разница между прямым тарифом и ломаным.

Ответчик безосновательно утверждает, что вагоны шли в груженом состоянии, хотя из приложенных накладных видно, что вагоны порожние, перевозимые на своих осях:

Кроме того, ОАО "РЖД" ссылается на досылочную дорожную ведомость, как на основание изменения тарифа.

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в своем письме от 27.04.2012 N ТС-3372/10, указывает на недопустимость рассмотрения досылочных ведомостей, как отдельного вида перевозки. В вышеназванном письме сказано, что в отношении порядка применения коэффициентов таблицы N 5 приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 правилами выдачи грузов N 29 установлено, что досылочная ведомость не рассматривается, как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

В рассматриваемом случае п.п. 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте не может быть применен по аналогии.

Перевозка порожних вагонов групповыми отправками допускается при соблюдении следующих условий: вагоны должны быть из-под выгрузки грузов одного наименования номенклатуры грузов; отправка предъявляется перевозчику одним отправителем на одной железнодорожной станции отправления; отправка направляется в адрес одного получателя на одну железнодорожную станцию назначения (п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной).

Все вышеперечисленные условия были соблюдены при оформлении перевозки. Наличие отметок в ж/д накладных при отправлении подтверждает принятие ответчиком груза к перевозке в виде групповой отправки. Вагоны следовали до станции назначения согласно условиям групповой отправки, а. следовательно, нуждаются в понижающем коэффициенте именно по условиям групповой отправке. Учитывая это, при расчете первоначального тарифа был применен предусмотренный "Прейскурантом 10-01" понижающий коэффициент.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Одностороннее изменение договора перевозки не допускается.

На момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Оснований для пересчета тарифа и отмены понижающего коэффициента для групповой отправки в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 40 905 руб. 88 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 21 коп. за период с 05.08.2015 г. по 14.05.2016 г., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов Все отцепленные вагоны следовали в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчет тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Ссылка на определение Верховного суда по делу N 305-ЭС16-1115 от 04.07.2016 г. не имеет правового значения для рассматриваемого предмета спора, так как предметом разбирательства в приведенном деле является - отцепка груженого вагона в ремонт, предметом рассматриваемого дела является добор при отцепке порожнего вагона в ремонт.

При отцепки груженого вагона перевозчик несет ответственность за техническое состояние вагона при приеме груза к перевозке, в связи с чем тариф, даже при отцепке вагонов в ремонт - считается по прямому маршруту.

В случае отцепки порожнего вагона - тариф как ОАО "РЖД", так и АО "ПГК" рассчитывает по ломаному маршруту, то есть с учетом захода вагонов в ремонт.

Данный факт истец не оспаривает, в связи с чем предметом взыскания является только разница тарифа между маршрутной (или групповой) отправкой и повагонной.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что при отцепке порожнего вагона в ремонт меняется вид отправки. Данный вывод не обоснован, поскольку договор перевозки вагонов заключается при отправки порожних вагонов, в пути следования договор в одностороннем порядке изменен быть не может.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-120794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев