Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15808/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-33403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523): Скобцова О.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: военного прокурора - войсковая часть 63549: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А60-33403/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом отмечает, что составленный акт осмотра, не свидетельствует о том, что какие-либо строительные работы выполняло именно ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" поддержал данные доводы.

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом военным прокурором войсковой части 63549 предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой - войсковая часть 63549 проведена проверка исполнения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" законодательства в сфере капитального строительства на объекте "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11", расположенном по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, п.Свободный (шифр объекта - 3355/155-11). В ходе проверки установлено, что строительство названного объекта производится на основании государственного контракта от 26.1.2014 N 333/15511смр; в период с 12.01.2015 по 15.03.2016 строительство объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство; разрешение на строительство выдано Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации 15.03.2016 N 66-66372000-742-2016-153.

По результатам проверки заместителем военного прокурора - войсковая часть 63549 вынесено постановление от 30.06.2016 о возбуждении в отношении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены для рассмотрения в 140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Также 140 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения N 4 от 20.05.2015 проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере капитального строительства на объекте "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11", расположенном по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, п. Свободный (шифр объекта - 3355/155-11). В ходе проверки установлено, что до 15.03.2016 строительство объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11" по адресу: Свердловская область, п. Свободный (шифр объекта 335/155-11) осуществлялось без разрешения на строительство (акте проверки от 27.05.2016).

В связи с чем 140 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" составлен протокол от 27.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены 140 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции назначил наказание ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2014 N 333/15511смр по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, п. Свободный (шифр объекта - 3355/155-11).

Факт осуществления в период с 12.01.2015 по 15.03.2016 строительства объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11" (шифр объекта 3355/155-11) по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, п. Свободный в отсутствие разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" письменно подтвердил факт производства работ на указанном объекте в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, а также с января 2016 года по 15.03.2016 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ссылался на то, что непосредственно работы производились не силами генерального подрядчика ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что составленный акт осмотра, сам по себе не может свидетельствовать о том, что какие-либо строительные работы выполняло именно ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку на основании государственного контракта от 26.11.2014 N 333/15511смр, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" выполняет функции генерального подрядчика, оно является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение для непосредственного осуществления строительных работ подрядчиков (субподрядчиков) не свидетельствует об отсутствии вины ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" как генерального подрядчика, так как до начала производства работ ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обязано было удостовериться в том, что заказчик (застройщик) обладает соответствующим разрешением на строительство; а при отсутствии разрешения на строительство генеральный подрядчик ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обязан был принять все зависящие от него меры по недопущению строительных работ до получения разрешения на строительство. Между тем доказательств того, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" принимались все зависящие от него меры по недопущению производства строительных работ на спорном объекте до получения разрешения на строительство, в материалах дела не имеется (доказательств того, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обращалось к государственному заказчику с информацией о невозможности ведения работ по строительству капитального объекта в отсутствие соответствующего разрешения, а также принимало меры по недопущению осуществления подрядчиками (субподрядчиками) строительных работ до получения разрешения на строительство, не представлено). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо особого порядка строительства объектов капитального строительства ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", действующим законодательством не предусмотрено, назначение объектов для нужд обороны не свидетельствует об отсутствии у лиц, осуществляющих строительство таких объектов, обязанности выполнять требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения заместителем военного прокурора - войсковая часть 63549 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 83-86); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 составлено в присутствии представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" - Синцова В.Б., действующего на основании доверенности. О времени и месте составления должностным лицом 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации протокола об административном правонарушении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" также извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 82-83); протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 составлен в присутствии представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" - Синцова В.Б., действующего на основании доверенности.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-33403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю. Щеклеина