Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-35906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича - Сачев И.М. предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-35906/2016,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сачев Игорь Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях арбитражного управляющего вины; полагает, что арбитражным управляющим не допущено существенных нарушений Закона о банкротстве, интересы и права кредиторов должника также не нарушены; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ; полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-21224/2014 ООО "СМУ-Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 12.06.2015.

Конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу А60-21224/2014 срок конкурсного производства продлен.

В ходе проведения административного расследования, по обращению Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, содержащего сведения, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "СМУ-Стальмонтаж" Сачева И.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 5, 6 ст. 20.7, п. 5 ст. 134, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.п. 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

19 мая 2016 г. в отношении арбитражного управляющего Сачева И.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 00896516), вынесено определение об истребовании доказательств; направлен запрос на ознакомление с материалами дела N А60-21224/2014 о банкротстве ООО "СМУ-Стальмонтаж".

26.07.2016 должностным лицом Управления - Чернавских Е. Б. в отношении конкурсного управляющего Сачева И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о нарушении требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ от 14.08.2003 г. N 195).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, которым нормы Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, признаны соответствующими п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, установлено "Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами п. 2 ст. 143 Закона... Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами".

Таким образом, исполнение положений Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п.10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, образуют такие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), как необоснованное привлечение бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника; неперечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; составление отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств.

Материалами дела N А60-21224/2014 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа от 11.03.2016 на действия Сачева И.М. установлено, что с учетом характера и объема работы по договору от 19.12.2014 участие бухгалтера Лаптевой О.В. в проведении инвентаризации имущества должника, составлении налоговой отчетности (в частности, деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций), формировании бухгалтерской отчетности за 2015 год, учитывая количество и характер имущества и активов должника, объем мероприятий проводимых в процедуре конкурсного производства в отношении общества "СМУ-Стальмонтаж", в целях ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учета является необходимым. Вместе с тем, размер оплаты услуг бухгалтера Лаптевой О.В. (25 000 руб.) признан завышенным, суд апелляционной инстанции признал целесообразным привлечение указанного специалиста с размером вознаграждения не более 10 000 руб. ежемесячно.

После состоявшегося судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016) арбитражный управляющий заключил дополнительное соглашение от 17.08.2016 с бухгалтером Лаптевой О.В., в соответствии с которым сумма заработной платы изменена с 19.12.2014 на 10000 руб.

Привлечение в качестве специалиста бухгалтера Лаптевой О.В. с оплатой 25000 руб. в последний отчетный период, как установил административный орган, имело место в январе 2016 г., с указанной даты следует исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, соответствующие доводы апеллятора об исчислении срока давности с момента заключения трудового договора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по делу N А60-21224/2014 также установил, что, поскольку обеспечение сохранности имущества должника, расположенного на значительных по площади территориях, является обязанностью конкурсного управляющего, последним последовательно были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги в области охраны объектов: обществом ЧОП "Талион" (договор от 20.03.2015) и обществом ЧОП "Аргумент" (договор от 01.06.2015). Учитывая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ст.129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника движимого имущества (включая незарегистрированные строения), вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 58, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника - общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент" для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты оказываемых ими услуг.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности привлечения конкурсным управляющим Сачевым И.М. в качестве привлеченных лиц бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент", то вменяемое конкурсному управляющему нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве по превышению лимитов расходов признано необоснованным. Доказательства того, что вознаграждение бухгалтера свыше суммы 10 000 руб. в месяц образует превышение лимитов

расходов, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения арбитражного суда в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 признано необходимым привлечение конкурсным управляющим ООО "Геокомплекс" для выполнения комплекса геодезических и кадастровых работ в целях постановки объекта капитального строительства, принадлежавшего должнику (г.Екатеринбург,ул.Черняховского, 58А) на кадастровый учет, требующих специальных познаний в области геодезии, картографии.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области установлено нарушение, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2014 по 01.02.2016.

Помимо этого арбитражным судом признано в действиях конкурсного управляющего нарушение, выразившееся в представлении отчетов, содержащих недостоверную информацию в части привлечения специалистов, размера вознаграждения привлеченных специалистов. Так, в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2015 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны: А.А.Кирикова, О.В.Лаптева, ООО ЧОП "Талион", ИП Попова Е.В., не указан ООО "Геокомплект" (договор заключен 20.05.2015). Также конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно: договоры с привлеченными специалистами, акты оказания услуг привлеченными специалистами, выписки с расчетного счета должника, иные документы. К отчетам об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, об оплате услуг привлеченных специалистов, первичные документы, подтверждающие приобретение канцелярских товаров, изготовление печати, документы об оплате услуг связи, интернета, осуществления транспортных расходов, осуществления расходов на оценку имущества и иные расходы, перечисленные на стр. 14-16 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2015.

В указанных частях определение арбитражного суда конкурсным управляющим не обжаловалось, соответственно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по жалобе уполномоченного лица на действия конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего по делу N А60-21224/2014 нашли подтверждение нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: необоснованное привлечение бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника; неперечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; составление отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств.

Приняв во внимание преюдициальные обстоятельства незаконности упомянутых действий арбитражного управляющего, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу о банкротстве N А60-21224/2014, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сачева И.М. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий Сачев И.М. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 ст.2.2 КоАП РФ). Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности прямого умысла, соответственно об отсутствии вины в содеянном, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллятора срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод, приведенный в жалобе о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, также исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-35906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб