Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16947/16

Требование: о взыскании неустойки

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-30652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Лямина О.Л. (доверенность от 18.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-30652/2016 о возвращении искового заявления,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Инженерные Сооружения" (ОГРН 1072315002022 ИНН 2315132011)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Инженерные Сооружения" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 77 612 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 исковое заявление возвращено предприятию на основании пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается письмом ответчика от 11.07.2016 N 289. Истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии между суммами претензии и иска, поскольку, по мнению истца, указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, законом на истца не возложена обязанность обращаться в суд именно в той сумме, на которую предъявлена претензия.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к которым споры по договорам аренды не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление предприятия, указал, что истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; представленные истцом досудебные претензии заявлены на меньшую сумму (от 08.07.2016 N 2890/07 - общий размер неустойки 44 245 рубля 30 копеек, от 15.07.2016 N 2991/20 - общий размер неустойки 67 771 рублей 01 копеек), чем сумма искового заявления (общий размер неустойки 77 612 рублей 23 копейки). Также суд первой инстанции указал, что представленные досудебные претензии (от 08.07.2016 N 2890/07, от 15.07.2016 N 2991/20) содержат требования за иной период, чем указано в исковом заявлении.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что предприятием заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 77 612 рублей 23 копеек.

К иску предприятия была приложена почтовая квитанция от 18.08.2016, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

В обоснование своей правовой позиции истцом была представлена претензия от 08.07.2016 N 2890/07, в которой истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей, а также пени в размере 44 245 рублей 30 копеек. Истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения претензии. Истец также указал, что он оставляет за собой право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Претензия получена представителем ответчика 11.07.2016, что подтверждается подписью на претензии (л.д. 47).

Кроме того, к исковому заявлению приложена претензия от 15.07.2016 N 2991/20, в которой истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 240 203 рублей 87 копеек, а также пени в размере 67 771 рубля 01 копейки. Истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения претензии. Истец также указал, что он оставляет за собой право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Претензия получена представителем ответчика 18.07.2016, что подтверждается подписью на претензии (л.д. 45).

В материалах дела имеется ответ на претензию, согласно которой общество гарантировало погашение задолженности по арендным платежам в размере 400 000 рублей, а также пени в размере 44 245 рублей 30 копеек, до 20.07.2016 (л.д. 49). Письмо получено истцом 11.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 49).

Возвращая иск предприятия, суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным документам, не исследовал вопрос получения претензий ответчиком, так как посчитал, что для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка достаточно несовпадения сумм в претензии и иске.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензии истца от 08.07.2016 N 2890/07, от 15.07.2016 N 2991/20 содержат указание на спорное правоотношение, содержат указание на требования предприятия, предъявляемые к обществу, на размер ежемесячного платежа, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах, претензии были направлены в адрес ответчика за 3 месяца до обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Как указывалось ранее, ответчик обязался погасить пени до 20.07.2016. Расхождение суммы неустойки, указанной в претензиях, и указанной в иске связано с тем, что в указанный ответчиком срок и до момента подачи иска неустойка ответчиком не была погашена. Соответственно, изменился период расчета пени.

Несоответствие между суммами задолженности, указанными истцом в претензии и исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу N А53-17036/2016, от 05.10.2016 по делу N А32-29430/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А50-17349/2016).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата госпошлины не предусмотрена, то Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2016 N 10317.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-30652/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 N 10317.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова