Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-14303/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 об исправлении опечатки по делу N А76-12136/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛМАКС" и Андреевой Оксаны Мирославовны - Арутюнян А.А. (доверенность от 25.07.2016, доверенность от 14.09.2016 N 74АА3203479).

общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - Суздалев П.Д. (доверенность от 01.11.2016), Лакеенкова Е.В. (доверенность от 10.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ответчик, ООО "Алди") об обязании ООО "Алди" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5; об обязании ООО "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ООО "Легал-Сервис", в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица. Отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по требованиям к ООО "Легал-Сервис" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна (т.6, л.д.134-135).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 требования удовлетворены, на ООО "Алди" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5. С ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 19.09.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения суд первой инстанции, объявленной 09.09.2016, и в резолютивной части решения в полном объеме от 16.09.2016, которые дополнены указанием на взыскание с ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 и определением от 19.09.2016 об исправлении опечатки по настоящему делу ООО "Алди" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене определения от 19.09.2016 об исправлении опечатки по настоящему делу ООО "Алди" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в ненадлежащей процедуре, а именно в порядке исправления опечатки в резолютивной части судебных актов.

Между тем, по мнению ответчика, вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не рассматривался, соответственно, для его решения необходимо было вынести дополнительное решение в установленной процедуре с вызовом сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

В силу положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.09.2016 по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции о взыскании с ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не объявлено. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе судебного заседания на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего арбитражного дела, при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 09.09.2016, суд первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы не разрешил. В мотивировочной части судебного акта, изготовленного 16.09.2016, выводы относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей содержатся, но при условии, что на момент вынесения решения такой вопрос не был разрешен, включение его дополнительным абзацем в текст судебного акта изменяет его содержание, что представляется недопустимым.

В обжалуемом определении суд фактически разрешил вопрос не об исправлении опечатки, а о взыскании судебных расходов, который подлежал разрешению по существу при принятии решения Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу либо в порядке принятия дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта и на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 об исправлении опечатки по делу N А76-12136/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев